Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-18130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18130/2010

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-24146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Асатрян Вагаршака Ананиковича: представитель Двинденко И.В. по доверенности от 10.03.2015, от Банка «Возрождение» (ПАО): представитель Буряк Е.В. по доверенности от 09.02.2015,

конкурсный управляющий ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство» Надточий В.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Асатрян Вагаршака Ананиковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-18130/2010 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению Асатрян Вагаршака Ананиковича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство»

ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393,

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» (далее также  - ООО «МиВС», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Асатрян Вагаршака Ананиковича (далее также - Асатрян В.А., заявитель) о замене кредитора Рекрут Виктории Анатольевны (далее также - Рекрут В.А.) в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 35 232 руб. 55 коп. на правопреемника - Асатряна В.А.

Определением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления Асатряна Вагаршака Ананиковича о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» отказано.

Асатрян В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Асатряна Вагаршака Ананиковича заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела: реестра требований кредиторов ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство», составленного арбитражным управляющим Бурдиной А.А.

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство» Надточий В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель Асатрян Вагаршака Ананиковича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство» Надточий В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Асатрян Вагаршака Ананиковича о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела: реестра требований кредиторов ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство», составленного арбитражным управляющим Бурдиной А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 ООО «МиВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сообщение о признании ООО «МиВС» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2011 № 139, объявление № 61030025616.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МиВС» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Константиновский завод ЖБИ» в размере 38 179 руб., в том числе: 32 989 руб. основного долга, 5 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 (резолютивная часть оглашена 01.07.2014) произведена процессуальная замена кредитора - общества в ограниченной ответственностью «Константиновский завод ЖБИ» на правопреемника - Рекрут В.А. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МиВС» на сумму 35 232 руб. 55 коп., из них: 30 042 руб. 55 коп. основного долга, 5 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиВС» в арбитражный суд поступило заявление Асатряна В.А. о замене кредитора Рекрут В.А. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 35 232 руб. 55 коп. на правопреемника - Асатряна В.А.

Заявление мотивировано погашением требований Рекрут В.А. третьим лицом - Асатряном В.А. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством внесения денежных средств в размере 35 232 руб. 55 коп. на депозит нотариуса Чернова Ивана Васильевича.

В обоснование своего заявления Асатрян В.А. указывает, что внесение им денежных средств на депозит нотариуса за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательств перед кредитором Рекрут В.А.

Оценив доводы заявления о процессуальной замене и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу; обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, возникает в случае возложения самим должником такого обязательства на третье лицо.

При этом в рассматриваемом случае доказательств возложения должником обязанности на третье лицо и передачи исполнения по перечислению денежных средств в счет оплаты 35 232 руб. 55 коп. задолженности перед Рекрут В.А. на Асатряна В.А. не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что применительно к рассматриваемой ситуации правоотношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также- Закон о банкротстве).

Порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 Закона о банкротстве и является, с учетом правового статуса должника, признанного несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими исполнение обязательств. Исполнение обязательств должником в деле о банкротстве иным образом, чем установлено нормами Закона о банкротстве, является неправомерным. Возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, но ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Суд первой инстанции указал, что реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр. Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований включенных в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал вывод о том, что нормы гражданского законодательства, в том числе положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям должника и кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве применены быть не могут, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами, а также с учетом положений самой статьи 313 Кодекса, содержащей указание, что ее положения применимы, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям является незаконным.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено доказательств заключения между Асатрян В.А. и Рекрут В.А. договора уступки права (требования) уплаты ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство» 35 232 руб. 55 коп. задолженности, позволяющего произвести замену кредитора с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств возложения должником обязанности на третье лицо и передачи исполнения по перечислению денежных средств в счет оплаты 35 232 руб. 55 коп. задолженности перед Рекрут В.А. на Асатряна В.А.

Из материалов дела № А53-18130/2010, в том числе принятых по делу судебных актов, также следует, что кредитор Рекрут В.А. фактически возражал против исключения его требований из реестра требований кредиторов ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство» и замены его требований на требования Асатряна В.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Асатряна В.А. о замене кредитора Рекрут В.А. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 35 232 руб. 55 коп. на правопреемника - Асатряна В.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А65-19446/2011.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия принимает во внимание правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу №А53-18130/2010.

Так Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.02.2015 по делу №А53-18130/2010 указал, что в данном случае третье лицо не обращалось с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и