Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-26167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26167/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-4892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Иващенко Е.В.- Орлова Б.С. по доверенности 14.01.2015, Трифонова О.И. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прораб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-26167/2014, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН 1072304001989, ИНН 2304049989),

к индивидуальному предпринимателю Иващенко Евгению Васильевичу (ОГРНИП 313230410800041, ИНН 230401037940),

о взыскании 896 545,53 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб»

о взыскании 1 071 180 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иващено Евгению Васильевичу (далее предприниматель) о взыскании 413020 руб. 54 коп. долга и 120601 руб. 99 коп. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

ИП Иващенко Е.В. обратился с встречным иском к ООО «Прораб» о взыскании 650777 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и отказа от исковых требований в части 120960 руб. и 139050 руб. задолженности за генподрядные услуги, 43335 руб. расходов по энергоснабжению и 5741,97 руб. расходов по воде).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 с ИП Иващено Е.В. в пользу ООО «Прораб» взыскано 533622, 53 руб., из них: 413020, 54 руб. основного долга и 120601, 99 руб. неустойки за период с 12.01.2014 по 01.11.2014, а так же 13672, 45 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Прораб» в пользу ИП Иващено Е.В. взыскано 650777, 40 руб., из них: 614600 руб. неустойки, 36177, 40 руб. стоимости устранения недостатков, а так же 16015, 55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета взаимных требований с ООО «Прораб» в пользу ИП Иващено Е.В. взыскано 119497 руб. 97 коп.

ООО «Прораб» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Иващенко Е.В. в сумме 650777,40 руб., их них: 614600 руб. неустойки, 36177,40 руб. стоимости устранения недостатков, а так же 16155 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оставить решение без изменения. Жалоба мотивирована тем, что заявленные ответчиком по первоначальному иску требования в отношении пени за срыв сроков производства работ по договору № 3 от 08.07.2013 в сумме 388600 рублей являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению, т.к. срок сдачи работ был нарушен не по вине ООО «Прораб». Согласно договору №3 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли, и устройству фасада и цоколя. Однако выполнение данных работ было задержано в связи с тем, что не были выполнены работы по установке оконных и балконных блоков, монтаж отливов. Данные работы выполнялись ИП Тимченко Д.Р. за отчетный период с 01.10.2013г. по 25.12.2013г. о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.12.2013г. ООО «Прораб» окончило отделочные работы только после установки оконных и балконных блоков, отливов и установки оконных проемов технических помещений. В связи с чем, были нарушены сроки сдачи работ. Заявленные ответчиком по первоначальному иску требования в отношении пени за нарушение сроков производства работ по договору № 9 от 19.07.2013 в сумме 231750 являются необоснованными. Согласно п. 2.7. договоров генподрядчик до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором были выполнены работы, производит оплату выполненных подрядчиком работ указанных в подписанных документах (акты сдачи - приема (КС-2) и справки по форме (КС-3) за отчетный период, с пропорциональным зачетом выполненного генподрядчиком аванса. Однако данный пункт договора был нарушен ответчиком. Сумма задолженности на 01.11.2013г. составила 2809801 руб.: работы выполнены на сумму 8257801 руб. (акты о приемки выполненных работ подписаны сторонами); оплачено за выполненные работы 5448000 руб. Задолженность 2809801 руб. должна была быть погашена согласно п.2.7.договоров в срок до 12.11.2013г., погашена частично на сумму 2637000 руб. Задолженность 172801 руб. была оплачена 19.12.2013г. В связи с несвоевременными платежами ответчик не мог оплатить и приобрести в полном объеме необходимые материалы для выполнения работ по договорам. Работы окончены акт о приеме выполненных работ подписан 25.12.2013г., но работы в полном объеме не оплачены. Удовлетворение встречных исковых требований в сумме 36177,40 руб. стоимости устранения недостатков также является необоснованным. В соответствии с п. 2.4. договоров №2 и №8 генподрядчик в течении 5 дней со дня получения акта сдачи - приема работ (КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ с перечнем замечаний. В случае отсутствия письменного отказа генподрядчика в указанный срок, работы считаются принятыми, акт приемки выполненных работ и справка по форме КС-3 оформленными в установленном порядке. Акт сдачи - приема работ от 25.12.2013г. подписан генподрядчиком 25.12.2013г. Доказательством отсутствий претензий у подрядчика является передача спорных домов от ООО «Нега Юг» к Управляющей компании ООО «Прораб». Кроме того, п.1.3. договора №3 от 08.07.2013г. и договора №9 от 19.07.2013г., установлено, что обязательства подрядчика по настоящему договору считаются надлежащим образом исполненными при наличии у генподрядчика переданной подрядчиком исполнительной документации в 4-х экземплярах и акта приемки конструкций в эксплуатацию, подписанного обеими сторонами. В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ИП Иващенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что ссылка истца на ИП Тимченко Д.Р. не обоснована, поскольку установка оконных блоков не препятствует осуществлению фасадных и кровельных работ. В ходе производства работ по договору, истец  не обращался  к ответчику с указанием на какие-либо факторы препятствующие выполнению работ, соответственно общество не вправе ссылаться, на обстоятельства о которых не заявлялось в ходе выполнения работ.

Пунктами 2.2 договоров № 3 от 08.07.13 и № 9 от 19.07.13 предусмотрено единовременное авансирование, ежемесячного авансирования условиями договоров не предусмотрено. В соответствии с пунктами 2.2 договоров предприниматель перечислил обществу аванс в размере 50% от общей суммы договоров платежными поручениями от 30.07.2013: № 000165 на сумму 2240000 руб. по договору № 3 и № 000166 на сумму 2575000 руб. по договору № 9, таким образом, обязательства предпринимателя по авансированию работ полностью исполнено. Пунктами 3.1.1 обоих договоров предусмотрено, что истец обязан выполнить все работы своими силами и средствами. Таким образом, истец не вправе ссылаться на, якобы, отсутствие финансирования, обосновывая тем самым срыв срока производства работ по договору № 9 от 19.07.2013 года. Более того, согласно пунктам 2.6 обоих договоров, основанием для оплаты выполненных и принятых от истца работ являются выставленные последним счета. Все платежи, за исключением первого (авансового) произведены предпринимателем в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Фактически сроки выполнения работ по обоим договорам были сорваны истцом, по причине отсутствия рабочей силы, поскольку в результате рейдовых мероприятий по миграционному контролю, проведенных на строительном объекте 23.08.2013 года, весь рабочий персонал истца, который выполнял фасадные и кровельные работы на домах №№ 13, 14 и 15, был задержан сотрудниками миграционного контроля при осуществлении работ на территории Российской Федерации не имея на то разрешения выданного в установленном законом порядке. В свою очередь, 20.09.2013 года ответчик (предприниматель) обращал внимание истца на нарушение сроков производства работ по причине отсутствия рабочей силы в связи с проведенными сотрудниками ФМС 23.08.2013 года мероприятиями и требовал принять меры по увеличению темпов строительства. В результате на предпринимателя, как генерального подрядчика, были заведены административные дела, по которым последний был привлечен к административной ответственности за иностранных работников истца, которые в своих объяснениях пояснили, что выполняли фасадные работы. В настоящее время постановления Управления Федеральной миграционной службы по КК обжалуются в арбитражном суде, дела: А32-231/2014, А32-232/2014, А32-233/2014, А32-234/2014. Подписанные акты приемки выполненных работ не отменяют обязательства по устранению дефектов выявленных в гарантийный период. Пунктом 6.2 договора № 3 от 08.07.13 определен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 5 лет с даты оформления акта приемки. Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика, в случае обнаружения дефектов в гарантийный период, обеспечить участие полномочного представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и срока их устранения. Пунктом 6.6 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия представителя подрядчика в указанный срок при составлении акта фиксирующего дефекты, а также в случае отказа подрядчика от его составления или подписания, недостатки, указанные в акте, будут считаться признанными. В этом случае генподрядчик вправе устранить дефекты лично или силами третьих лиц, компенсировав затраты на исправление за счет подрядчика, в том числе путем удержания указанной суммы из денежных средств, причитающихся подрядчику. 11.03.2014 истец был вызван по телефону, прибыть в 11-00 на совместное освидетельствование развалившейся, в результате некачественно выполненных подрядчиком (истцом) работ, водосточной системы дома №15. В связи с тем, что истец не явился, 17.03.2014, в его адрес было направлено уведомление о том, что осмотр произведен без его участия и составлен акт, который направлен истцу почтой. Названный акт от 11.03.2014, направлен истцу почтой 12.03.2014 вместе с повторным актом недоделок по дому №15 от 11.03.2014. В связи с неявкой истца для составления акта, ответчик (предприниматель), по гарантии, руководствуясь пунктом 6.6 договора №3 от 08.07.2013, для устранения брака, выявившегося при эксплуатации водосточной системы, привлек по договору подряда №1П от 18.03.2014 третье лицо. Сумма  затрат (убытков) генподрядчика на восстановление некачественно выполненной истцом водосточной системы составила 69 556 рублей 90 копеек из которых 25 500 рублей вознаграждение по договору, в том числе НДФЛ, 7879 рублей 50 копеек - налоги ФОТ, 12277 рублей - изделия согласно накладной ГЖЗО-001760 от 20.03.14,  23900  рублей - изделия  согласно  накладной  ГЖЗО-002046  от 28.03.2014. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции у представителя ответчика не оказалось с собой расходного кассового ордера на выплату вознаграждения по договору подряда №1П от 18.03.2014, в связи с чем, не желая затягивать процесс, представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, уменьшил сумму исковых требований к ООО «Прораб», на сумму вознаграждения 25500 рублей и сумму оплаченных налогов ФОТ в размере 7879, 50 руб. Срок выполнения работ по договору строительного подряда является одним из его существенных условий. В соответствии с пунктами 10.1 договоров № 3 от 08.07.13 и № 9 от 19.07.13, все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны сторонами. Сторонами не оформлялось соглашение об изменении сроков производства работ ни по договору № 3 от 08.07.2013, ни по договору № 9 от 19.07.2013.

В судебном заседании представители ИП Иващенко Е.В. апелляционную жалобу не признали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

08 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Иващенко Евгением Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Прораб» заключен договор подряда №3в соответствии с которым ИП Иващенко Е.В. (генеральный подрядчик) поручил, а ООО «Прораб» (подрядчик), принял на себя обязательства, в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, а именно: устройство кровли; устройство фасада и цоколя на объекте «Жилой дом №15 Микрорайона жилой застройки разной этажности», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского.

Пунктом 2.1 договора, определена общая стоимость работ, в сумме 4 480 000 рублей. Согласно графику производства работ, работы по устройству кровли должны были быть