Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-4325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4325/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-1689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель Беленькая А.Я., паспорт, доверенность от 10.04.2015; директор Облогин В.В., паспорт;

от ответчика: представитель Полторацкая А.С., паспорт, доверенность № 119/10-1960 от 26.11.2014;

от третьего лица - РЭК по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284466085);

от третьего лица – ОАО "Кубанское речное пароходство": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284466092);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2014 по делу № А32-4325/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пангра"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани,

при участии третьих лиц - РЭК по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство",

о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 694 194 руб.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Пангра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ответчик) о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме               4 694 194 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 202-203).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края и ОАО «Кубанское речное пароходство».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-4325/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ОАО «Юггазсервис» взыскано 9 953 467 руб. 58 коп. основной задолженности, 101 296 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 054 руб. 77 коп.

            ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в основу решения положил доводы истца о том, что он исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме, однако ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению объекта к электросетям. Между тем, истец не выполнил возложенную на него часть мероприятий и не обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении сетевой организацией проверки исполнения заявителем технических условий.

            В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пангра» (заказчиком) и ОАО «Кубаньэнерго» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 212200-07-000506-3 от 31.07.2007 (л.д. 19-22), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по созданию технической возможности технологического присоединения заявленной мощности объекта («Гостиницы» на Молодежной площади в г. Краснодаре) на подстанции «Набережная» 110/35/10.

            Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым предмет указанного договора изменен с «оказания услуги по созданию технической возможности технологического присоединения» на «оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя» («Гостиницы» на Молодежной площади в г. Краснодаре). Также данным дополнительным соглашением увеличена стоимость услуги по технологическому присоединению в связи с увеличением максимальной запрашиваемой заказчиком мощности.

            Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику аванс в размере 3 634 400, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2008 № 2232 (428 340 руб.), 21.08.2007 № 115 (571 120 руб.), от 13.07.2010 № 2373 (428 340 руб.) и от 04.05.2011 № 2329 (2 206 600 руб.) – л.д. 26-28. При этом истец не представил в материалы дела платежное поручение № 115 от 21.08.2007 об оплате им 571 120 руб. в связи с его отсутствием в бухгалтерии истца и в базе Ленинского дополнительного офиса филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», о чем в материалах дела имеется справка банка № 3606 от 20.12.2013 (л.д. 30). Вместе с тем, ответчик признает получение данной суммы, что подтверждается подписанными им актом № 000910 от 30.06.2008 об оказании услуг по договору № 21200-07-000506-3 (л.д. 94), положениями пункта 1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору от 31.07.2007 и иными документами, имеющимися в материалах дела.

            После полной оплаты услуг ответчик выдал истцу технические условия № 353-2011-К (л.д. 30-32) для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 7 которых точками присоединения являются две ячейки на разных секциях шин в РУ-10 кВ в проектируемой 2БКТП-10/0,4 кВ (владелец – ОАО «Кубанское речное пароходство» согласно ПТТ 301-3/37Т от 21.04.2008). ОАО «Кубанское речное пароходство» в письме от 19.09.2011 № 14-1191 не возражало против подключения объекта «гостиница» ООО «Пангра».

            Согласно письму ОАО «Кубанское речное пароходство» от 27.12.2012 № 14-1893У (л.д. 33) в адрес ООО «Пангра», указанная подстанция планируется к вводу в эксплуатацию не ранее 2016 года. Кроме того, в данном письме содержится информация о том, что техническая возможность подключения к данной ТП сторонних организаций отсутствует.

            Ответчик в письме в адрес истца «О предоставлении информации» от 17.09.2012 № 201-53-3-20/К7/005/6190 (л.д. 37) выразил готовность внести изменения в ранее выданные истцу технические условия в части изменения точки присоединения на две линейные ячейки на разных секциях шин БРТП-10/0,4 кВ, построенного по ТУ № 301-3/24 от 25.02.2009 для электроснабжения объекта «Застройка жилого квартала от ул. Ленина до ул. Комсомольская и набережной р. Кубань в г. Краснодаре», при условии согласования владельца – ОАО «Кубанское речное пароходство».

            Однако, как следует из письма ОАО «Кубанское речное пароходство» от 14.10.2013 № 14-1381 (л.д. 38), оно не согласовало истцу подключение дополнительной нагрузки. Кроме того, указало на то, что из-за высокой насыщенности подземных коммуникаций, стесненных условий строительства и завершения благоустройства застраиваемой территории по ул. Кубанская Набережная, 37, производство каких-либо сторонних строительных работ в ее границах (прокладка кабельных, воздушных ЛЭП-10/0,4 кВ и др.) не представляется возможным.

            ОАО «Кубанское речное пароходство» не является регулируемым участником рынка, что исключает его ответственность в какой-либо форме за отказ от согласования подключения к принадлежащим ему сетям (оборудованию). То обстоятельство, что ответчик осуществил технологическое присоединение ОАО «Кубанское речное пароходство» к ПС 110/10 кВ «Набережная», правового значения для разрешения данного спора не имеет.

            Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20.09.2012 (л.д. 39-40) о расторжении договора возмездного оказания услуг № 212200-07-000506-3 от 31.07.2007 и возврате оплаченных в счет исполнения договора денежных средств, в ответ на которое ответчик направил проект соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № 212200-07-000506-3 от 31.07.2007 с условием об отсутствии материальных претензий сторон друг к другу.

            Не согласившись с предложенными ответчиком условия расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            В пункте 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

            1) при существенном нарушении договора другой стороной;

            2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им исполнены обязательства по договору оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Так, для заказчика в договоре возмездного оказания услуг имеют ценность не любые действия исполнителя, совершенные им в связи с договором. Исполнитель не вправе требовать вознаграждения за действия подготовительного характера, хоть и направленные на исполнение договора, но не составляющие содержание услуги, удовлетворяющей потребности заказчика. Результат выполненных ответчиком работ по реконструкции подстанции, таким образом, сам по себе не имеет для истца какой-либо потребительской ценности.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что технологическое присоединение не произведено ввиду того, что истец не направил ответчику дополнительное заявление, как это предусмотрено пунктом 2.1.1.4 договора от 31.07.2007, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями исполнить условия договора от 31.07.2007. В силу отсутствия согласованной точки подключения истец даже был лишен возможности выполнить комплекс организационных и технических мероприятий (проектирование и строительство 2БКТП-10/0,4кВ и др.), возложенный на него сетевой организацией (ответчиком) в соответствии с техническими условиями № 353-2011-К.

Как следует из материалов дела заказчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, а исполнитель не исполнял обязанности, предусмотренные договором. Так, на вопрос суда апелляционной инстанции о доказательствах подтверждения выполнения работ по каждому из 3-х этапов работ, предусмотренных в пункте 2.1.1.1. договора (т.1 л.д.19), представитель ответчика пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

            Как видно из проекта соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № 212200-07-000506-3 от 31.07.2007 (л.д. 42), направленного ответчиком истцу, ответчик не возражает против расторжения договора. Вместе с тем у сторон имеются разногласия по поводу последствий такого расторжения, вследствие чего соглашение о расторжении договора в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует.

            Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункт «в» пункта 16 Правил в редакции 24.09.2010).

            В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора от 31.07.2007 срок оказания исполнителем услуг по технологическому присоединению

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-3540/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также