Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-10844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

000 руб. х 22 % х 306 дней : 365 дней = 27 665 руб. 74 коп.

-  за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения)

150 000 руб. х 22 % х 169 дней : 365 дней = 15 279 руб. 45 коп.

Расчет пени применительно к пункту 3.1 договора займа от 28.02.2013 № 5 произведен судом следующим образом:

- за период с 01.01.214 по 18.06.2014

150 000 руб. х 0,15 % х 169 дней = 38 025 руб.

Возражений относительно обоснованности определения суда в указанной части кредитором, а также заявителем жалобы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не указано.

Доводы жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области сводятся к неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применения срока исковой давности по  договорам займа от 22.12.2009 № 1, который наступил, по его мнению, 01.04.2013 по истечении трех лет с даты, определенной моментом возврата долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа по указанному договору № 1определен сторонами - до 31.03.2010.

Шиукашвили Т.Д. обратился в суд первой инстанции  с рассматриваемым требованием - 05.11.2014 согласно штампу на конверте с требованием, отправленном в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имело место признание ООО фирма «Демп» существующей перед кредитором задолженности посредством подписания на протяжении с 2012 по 2014 годов актов сверок взаимных расчетов.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

Сторонами договоров подписаны акты сверки расчетов, в которых должник. признал наличие задолженности.

Данные действия должника суд апелляционной инстанции расценивает как действия, свидетельствующие о признании им долга, следовательно, срок исковой давности был прерван. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, следовательно, срок исковой давности в данном случае, надлежит исчислять с 17.07.2014 - с даты подписания последнего акта сверки расчетов (л.д. 60), то есть, на дату предъявления требования срок давности не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что займодавец Шиукашвили Т.Д. является учредителем должника, что могло повлиять на реальность денежного обязательства, не опровергает факта получения обществом займа от Шиукашвили Т.Д. как физического лица, а также возможности предоставления такого займа Шиукашвили Т.Д. обществу.

То обстоятельство, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может являться самостоятельным и достаточным основанием исключения актов сверки взаимных расчетов из числа доказательств по делу. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо иных доводов и доказательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было, о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, оснований применения срока исковой давности по требованиям Шиукашвили Т.Д., вытекающим из договоров займа № 1 от 22.12.2009, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 267 470 руб. задолженности подтверждено документально, требование кредитора в указанной части обоснованно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-10844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

              Д.В. Николаев