Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-10844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10844/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

Баландина С.Н., лично, по паспорту;

Шиукашвили Т.Д., лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-10844/2014

в части включения требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Шиукашвили Тенгиза Димитриевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Демп" (ИНН 6150012101, ОГРН 1026102218504),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Демп» (далее - должник) Шиукашвили Тенгиз Димитриевич (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 283 330,13 руб. задолженности, в том числе: 36 500 руб. задолженности по договору займа от 22.12.2009 № 1; 246 830 руб. 13 коп. задолженности по договору займа от 28.02.2013 № 5 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-10844/2014 заявление Шиукашвили Тенгиза Димитриевича удовлетворено частично. Включены требования Шиукашвили Тенгиза Димитриевича в размере 267 470 руб. 19 коп., в том числе: 186 500 руб. основного долга, 42 945 руб. 19 коп. процентов за пользование займом и 38 025 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Демп».

Не согласившись с определением суда от 02.03.2015 по делу № А53-10844/2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее - заявитель жалобы) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не учел пропуск срок исковой давности по договору займа № 1 от 22.12.2009, который наступил 01.04.2013 по истечении трех лет с даты, определенной моментом возврата долга. Судом необоснованно приняты во внимание акты сверки расчетов в качестве основания прерывания срока исковой давности, поскольку заявитель является учредителем должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-10844/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании Шиукашвили Т.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Баландина С.Н. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) в отношении ООО фирма «Демп» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ООО фирма «Демп» утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Сведения о введении в отношении ООО фирма «Демп» процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.07.2014 № 120, объявление № 61030161642.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) ООО фирма «Демп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Сообщение о признании ООО фирма «Демп» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.10.2014 № 195, объявление № 61030179401.

В рамках конкурсного производства Шиукашвили Т.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По существу заявленного требования установлено, что 22.12.2009 между Шиукашвили Т.Д. (займодавец) и ООО «Демп» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 36 500 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2010 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Займодавец вносит в кассу заемщика или перечисляет на банковский счет заемщику указанную сумму займа в срок до 23.12.2009; возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока по частям (в рассрочку), но не позднее 31.03.2010. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Во исполнение условий договора Шиукашвили Т.Д. внес в кассу ООО фирма «Демп» денежные средства в размере 36 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2009 № 1.

28.02.2013 между Шиукашвили Т.Д. (займодавец) и ООО «Демп» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 5, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013. за пользование денежными средствами в качестве вознаграждения заемщик обязуется выплатить займодавцу 22% годовых, начисляемых на сумму предоставленного займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Займодавец вносит в кассу заемщика или перечисляет на банковский счет заемщику указанную сумму займа в срок до 01.03.2013; возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2013. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа и процентов в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора Шиукашвили Т.Д. внес в кассу ООО фирма «Демп» денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 № 2.

В нарушение условий договоров займа должник возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения Шиукашвили Т.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении задолженности в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств должник в установленные сроки возврат суммы займа не обеспечил, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по возврату суммы займа в материалы дела не представил, что не отрицается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование оперирования денежными средствами, предоставленными должнику в заем, Шиукашвили Т.Д. в материалы дела представлены: расписка о получении займа от 26.02.2013, кредитные договоры и доказательства осуществления трудовой деятельности в рассматриваемый период (л.д. 34-35).

Таким образом, кредитором достаточными допустимыми доказательствами подтверждена возможность предоставления денежных средств по договорам займа.

При этом доказательств возврата денежных средств по договорам займа не представлено.

Возражая против требований кредитора в части начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций, конкурсный управляющий указал на ошибочность представленного кредитором расчета и необходимость определения размера задолженности по состоянию на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, как того требуют положения абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Кроме того, конкурсный управляющий посчитал невозможным применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а именно: одновременное начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и неустойки в порядке статьи 330 Кодекса.

Суд первой инстанции признал возражения конкурсного управляющего обоснованными и произвел перерасчет задолженности, представленного кредитором.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер задолженности, подлежащей установлению в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, составил без учета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ 267 470 руб. 19 коп., в том числе:

- 186 500 руб. основного долга (из них: 36 500 руб. - по договору займа денежных средств от 22.12.2009 № 1 и 150 000 руб. - по договору займа денежных средств от 28.02.2013 № 5),

- 42 945 руб. 19 коп. процентов за пользование займом (по договору займа денежных средств от 28.02.2013 № 5);

- 38 025 руб. пени (по договору займа денежных средств от 28.02.2013 № 5).

Расчет процентов за пользование займом произведен судом следующим образом:

- за период с 28.02.2013 по 31.12.2013

150