Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-20000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вновь образованные юридические лица не являются правопреемниками спорных земельных участков, поскольку реорганизация ОАО «Кубаньэнерго» произведена в форме выделения, а при указанной форме реорганизации универсального правопреемства не происходит.

Положениями ст. 45 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования возможно в принудительном порядке либо при отказе землепользователя от принадлежащего ему права в порядке, предусмотренной ст. 53 ЗК РФ, а именно, с момента принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 рассматриваемой статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с ЗК РФ (п. 5 ст. 53 НК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя со ссылкой на п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в виду чего в 2010 году сформирован уточняющий подход в правоприменении перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, перешедшие к правоприемнику в результате реорганизации. Согласно данному подходу, переход права собственности на объекты недвижимого имущества на основании разделительного баланса осуществляется по факту реорганизации независимо от регистрации прав собственности на это имущество.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, переданное ОАО «Кубанская генерирующая компания» на основании разделительного баланса, не принадлежал обществу на праве собственности, а был предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кубаньэнерго» от 13.01.2006 «Об утверждении разделительного баланса от 30.12.2005» и разделительный баланс от 30.12.2005 о передаче прав вновь образованным юридическим лицам в форме выделения (в частности ОАО «Кубанская генерирующая компания», так как указанные документы в части перехода прав на земельные участки фактически не исполнялись. Ни одной из сторон в рассматриваемые периоды не предприняты меры к оформлению права, обязанию другой стороны передать или принять права, обращению к собственнику земельного участка, защите прав в суде. Налогоплательщиком оспаривались права на спорные земельные участки относительно начисленных налоговыми органами сумм земельного налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации не могут являться документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу № А32-1677/2011, от 10.12.2012 по делу № А-32-38305/2011 (оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 № 15АП-1775/2013) и постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу № А32-1715/2011, поскольку в резолютивной части решений и постановления не указано, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками перешло от ОАО «Кубаньэнерго» к вновь образованным юридическим лицам (ОАО «Кубанская генерирующая компания», ОАО «Кубанские магистральные сети») в порядке универсального правопреемства и обязанность по уплате земельного налога возникла у ОАО «Кубанская генерирующая компания» в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц - с 01.09.2006.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 15762/11 рассматривался вопрос о правах и обязанностях должника (долговые обязательства) при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения, а не право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для исключения из объектов налогообложения при исчислении земельного налога за 2011 год земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, в виду чего решение Инспекции от 20.12.2013 № 13-12/10716 не может быть признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС СКО от 23.12.2014 по делу № А32-34314/2013. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 г. отказано в передаче жалобы ОАО «Кубаньэнерго» на данный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-20000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину, перечисленную по платёжному поручению от 30.01.2015 г. №769 в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв