Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А01-2163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Министерством как административным органом в пределах предоставленных ему полномочий установлено и вменено в вину обществу нарушение лицензионных требований и условия, в части несоблюдения установленных требований к профессиональному образованию и подтверждению квалификации медицинских работников общества.

Так, в ходе предыдущей проверки общества в период с 27.05.14 г. по 31.05.14г. министерством было установлено наличие в общества работников: Корниенко Ивана Леонидовича (фельдшер кабинета предрейсовых медосмотров, проживающий в с. Красногвардейском), Елисеевой Галины Владимировны (фельдшер кабинета предрейсовых медосмотров, проживающий в г. Белореченске) и Хашханок Эмма Пушевна (фельдшер кабинета предрейсовых медосмотров, проживающий в пос. Тульском).

В ходе рассматриваемой последующей проверки общество не предоставило министерству документов, подтверждающих наличие у названных работников общества среднего, высшего, послевузовского и (или) дополнительного медицинского или иного необходимого для выполнения заявленных работ (услуг) профессионального образования и сертификатов специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Руководитель общества судя по материалам проверки, отказал министерству в предоставлении указанных документов, равно как и документов о наличии у общества работников.

Сопроводительное письмо от 08.10.14. № 21 не содержит детального перечня приложенных к нему документов с указанием наименования каждого конкретного документа и его реквизитов (номера и даты).

Министерство представило суду апелляционной инстанции документы, полученные им от общества с указанным сопроводительным письмом от 08.10.14. № 21, среди которых отсутствуют трудовые договоры с названными им 14 работниками, а так же документы об их образовании и их сертификаты соответствия.

Общество суду доказательств, опровергающих выводы министерства и суда первой инстанции об отсутствии у него необходимых документов не представило ни с поданной им  апелляционной жалобой, ни во исполнение определения апелляционного суда - общество отказалось от получения направленной по его юридическому адресу заказной корреспонденции суда; определение апелляционного суда было размещено на официальном сайте суда и общество, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, имело объективную возможность с ним ознакомиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении обществом требований п.п. "д" п.4, п.5 Положения.

Согласно п.6 Положения, под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.4 и п.п.« а» и «б» п. 5 Положения № 291, повлекшее за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 закона № 99-ФЗ; возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Допущенное обществом нарушение влечёт за сбою угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку создаёт предпосылки для возможности оказания обществом услуг медицинского характера сотрудниками, не имеющими дл этого необходимого образования и сертификатов - поскольку общество отказалось предоставить министерству при проверке документы, подтверждающие образование и квалификацию своих сотрудников для проверки административным органом, имеется угроза, что такие сотрудники общества не отвечают нормативно установленным требованиям к медицинским работникам.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал надлежащей квалификацию министерством совершённого обществом правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. В связи с этим довод общества о том, что суд изменил произведённую министерством квалификацию вменённого в вину обществу правонарушения с ч.3 на ч.4 отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.

Возложение на министерство в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает общество от представления доказательств в подтверждение приводимых им возражений.

В апелляционной жалобе общество настаивало, что им были полностью соблюдены лицензионные требования, однако доказательств своей позиции в материалы дела общество не представило.

Также, общество в апелляционной жалобе ссылается на допущение административным органом процессуальных нарушений.

В материалы дела в качестве доказательства надлежащего извещения общества о проведении внеплановой проверки представлена распечатка, из которой следует что обществу 29.09.14 на электронный адрес [email protected] направлено уведомление о проведении проверки, а также Приказ о проведении внеплановой проверки от 26.09.2014 N 921 (л.д. 31-32).

Кроме того, министерство указывает, что директору общества Маслову В.В. 01.10.2014 в 11 час. 35 мин. вручалась копия указанного выше Приказа, однако, от подписи Маслов В.В. отказался, сославшись на то, что копию приказа получил по электронной почте 29.09.2014.

В представленном в материалы дела акте проверки административный орган указывает, что директор общества от подписи акта отказался посредством телефонограммы 29.10.2014.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.10.2014 N 13045 было направлено обществу посредством почтового отправления по адресу, указанному в Информационной выписке ЕГРЮЛ, а также направлено 29.10.2014 посредством электронного отправления по адресу [email protected], что подтверждается скриншотом страницы в сети Интернет. Факт своевременного получения обществом данного уведомления подтверждается отчетом об отправке заявителю ответного письма директора ООО "Медицинская практика" Маслова В.В. от 30.10.2014 N 26 по электронной почте.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены телефонограмма о месте и времени составления протокола, отметка об отправке телефонограммы имеется в журнале исходящих телефонограмм, а также распечатка детализации телефонных звонков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной статьей с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2015 по делу № А01-2163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова