Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-36030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

блага или иного полезного эффекта при взимании комиссии за открытие кредитной линии. Банком так же не представлены доказательства, что по спорному договору банком проводились дополнительные операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии.

            Доводы банка о том, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии и воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а также довод о том, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни законодательство о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

            Поскольку спорная комиссия за предоставление кредита не создает для истца дополнительное благо либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику кредита, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 6 по кредитному договору N 1815/452/10594 от 13.12.2011 в части установления комиссии за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

            По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика необоснованно уплаченной комиссии за открытие кредитной линии в размере 72 000 руб.

            Материалами дела подтверждено получение банком денежных средств в указанной сумме, в виде комиссии на основании пункта 6 оспариваемого договора.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма подлежит взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца  на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от  26 декабря 2014 г. по делу N А32-39902/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.03.2015 №308-ЭС15-2566 по делу N А32-39902/2012.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 384 руб. 50 коп.

            На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, суд правомерно признал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 384 руб. 50 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, вместо 3000 рублей, подлежащих оплате, с ответчика надлежит взыскать в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 по делу № А32-36030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса       Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева