Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-42681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А54-4353/2013).

            Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал одновременную реализацию 10 штук однотипного товара в качестве 10 нарушений прав ответчика, а, соответственно, к ошибочному выводу о 10 случаях нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

            В рассматриваемом случае ответчиком к продаже предлагались не разные товары, а один и тот же товар – пилки для электролобзика BOSCH, марка Т119В, следовательно, в этом случае имел место один случай нарушения в отношении товарного знака, а количество товара могло быть учтено при определении размера компенсации.

            При предъявлении иска истец требовал компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое нарушение его прав – исходя из минимального размера за каждое нарушение.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку истец определил размер компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение его прав, а в силу указанной выше правовой позиции, сформированной Судом по интеллектуальным правам, в спорном случае имеет место одно нарушение, постольку, постольку основания для взыскания большей суммы компенсации отсутствуют.

            С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме компенсации в размере 10 000 руб.

            В остальной части иска надлежит отказать.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

            При разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

            В составе судебных расходов по делу истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на экспертный осмотр (исследование) спорного товара в размере 8 000 руб. и расходы на его приобретение в размере 120 руб.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 года № 1851-О). При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов – связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

             Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

            Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака.

            Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарного знака «BOSCH», принадлежащего истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

            В силу изложенного несение истцом, направленных на приобретение спорных товаров и их экспертное исследование, связано с предметом спора по настоящему делу. Приобретенные истцом полотна для электролобзика приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, внесудебное заключение эксперта – в качестве письменного доказательства. На основании данных доказательств судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

            Расходы на покупку товара определены истцом в размере 120 руб. исходя из приобретения 10 штук контрафактного товара одновременно. Факт несения данных расходов подтверждается товарным чеком от 12.04.2013 (л.д. 15).

            Между тем, при определении суммы требований исходя из минимально предусмотренного законом размера компенсации за одно правонарушение, истцом не обоснована необходимость приобретения указанного количества спорных полотен. Из материалов дела следует, что пилки для электролобзика BOSCH, марка Т119В, продавались в упаковках по 5 штук (приложены к материалам дела в качестве доказательств) стоимостью 12 руб. каждая (согласно товарному чеку от 12.04.2013); каждая из указанных упаковок содержит необходимые для индивидуализации спорного товара сведения (артикул, каталожный номер). В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по приобретению товара в целях предоставления в суд доказательств совершенного ответчиком правонарушения были необходимы, оправданны и разумны в части расходов на приобретение одной упаковки в размере 60 руб. (5 штук * 12 руб.).

            Расходы истца на проведение экспертного осмотра (исследования) продукции составили 8 000 руб., что подтверждается заключением эксперта (л.д. 41-42), актом № 98 от 06.05.2013 (л.д. 45) и расходным кассовым ордером (л.д. 46). Из содержания заключения эксперта не следует обусловленность размера вознаграждения специалиста количеством исследованных товаров, в связи с чем расходы истца на проведение несудебного экспертного исследования спорных товаров признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в размере 8 000 руб.

            Таким образом, судебные издержки истца в связи с представлением в суд доказательств признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в общей сумме 8 060 руб.

            Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на распечатку документов в размере 318 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения данных судебных расходов.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 10% от заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 806 руб.

            При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску, подлежащей уплате в федеральный бюджет при цене иска в размере 100 000 руб. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), составляет 4 000 руб.

            Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 10% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 200 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 800 руб.

            В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

            Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части, составляющей 10% от заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 по делу № А32-42681/2014 изменить.

            Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

            «Взыскать с индивидуального предпринимателя Капрарь Людмилы Викторовны (ОГРНИП 309234711200059, ИНН 234702308430) в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 руб., судебные издержки в размере 8060 руб.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Капрарь Людмилы Викторовны (ОГРНИП 309234711200059, ИНН 234702308430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 рублей.

            Взыскать с Компании «Роберт Бош ГмбХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 800 рублей».

            Взыскать с Компании «Роберт Бош ГмбХ» в пользу индивидуального предпринимателя Капрарь Людмилы Викторовны (ОГРНИП 309234711200059, ИНН 234702308430)  2 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева