Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-42681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42681/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-5020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284905843);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284905867);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капрарь Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2015 по делу № А32-42681/2014

по иску компании "Роберт Бош ГмБх"

к индивидуальному предпринимателю Капрарь Людмиле Викторовне

о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 100 000 руб.,

принятое в составе судьи Грачев С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капрарь Людмиле Викторовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также судебных издержек за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции в размере 8 000 рублей и расходов на покупку товара в размере 120 рублей, расходов на распечатку документов в размере 318 рублей.

            Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № А32-42681/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Капрарь Людмилы Викторовны в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции – 8 000 рублей, расходы на покупку товара - 120 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Капрарь Людмилы Викторовны в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суммы взысканной судом компенсации за 10 случаев незаконного использования  товарного знака «BOSCH» является не верным, поскольку имел место один факт нарушения и взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 рублей, а не 100 000 рублей, как взыскано судом. Кроме того, заявитель апелляционной указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные товары приобрел по договору поставки.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, истец (Компания «Роберт Бош ГмбХ») является обладателем исключительного имущественного права (правообладателем) на использование товарного знака «BOSCH». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, срок действия которого продлен по 04.08.2019.

            В магазине "Все для вас", расположенном по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 164, где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Капрарь Людмила Викторовна, 12.04.2013 с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация пилок для электролобзика BOSCH, марка Т119В - 10 шт. (артикул 2 608 630 037), с незаконным использованием товарного знака "BOSCH". Данные пилки содержат признаки несоответствия легальной продукции.

            Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком N 20510 от 12.04.2013 (л.д. 15) на сумму 120 (семьсот) рублей, на котором содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя Капрарь Людмилы Викторовны, и видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт продажи спорных полотен не отрицал; о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления производителя данных полотен не ходатайствовал.

            Установив по имеющимся в деле доказательствам факт продажи ответчиком спорных полотен с нарушением принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак суд первой инстанции удовлетворил иск, определив размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 100 000 руб. – исходя из того, что нарушение данного права имело 10 раз соответственно 10 проданным полотнам.

            Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

            Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

            Факт незаконного использования товарных знаков истца путем предложения к продаже и продажи товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

            Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

            Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

            Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

            При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации):

            1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

            2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

            Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 8 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

            В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

            Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

            Учитывая данное обстоятельство, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже либо хранение для этих целей одним продавцом нескольких единиц одного товара, на которых незаконно размещен товарный знак, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения контрафактной продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

            Из изложенного следует, что однократная реализация ответчиком однотипного товара является одним нарушением прав истца на размещенный на товаре товарный знак. При этом количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение (данная правовая позиция выражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 № С01-1441/2014 по делу № А32-3419/2014, от 30.09.2014 № С01-912/2014 по делу