Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-6536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ростовской области: определение об утверждении мирового соглашения от 29.12.2008 по делу № А53-20993/2007 и решение от 07.11.2013 по делу № А53-15581/2013.

В отношении решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-15581/2013 возражений ООО «Фарина» не заявлено.

При этом судом установлен факт погашения должником взысканной по указанному судебному акту суммы основного долга в размере 800 000 руб., вследствие чего кредитор уточнил заявление о признании должника банкротом, исключив соответствующую сумму из состава требований.

Должник также пояснил, что, несмотря на погашение в настоящий момент основного долга по договору №452/45947 от 19.05.2005, присужденного решением по делу № А53-15581/2013, задолженность по уплате договорной неустойки и суммы государственной пошлины не погашена должником, однако согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве указанные суммы не могут учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности возражений должника в отношении требований ООО «РКЗ-Тавр», основанных на определении об утверждении мирового соглашения от 29.12.2008 по делу № А53-20993/2007.

На момент вынесения оспариваемого решения мировое соглашение от 29.12.2008 по делу № А53-20993/2007 расторгнуто не было и судом в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области на основании заявления ООО «РКЗ-Тавр» 26.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002259182 на сумму 14 065 099 руб. 54 коп., Азовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку на момент обращения ООО «РКЗ-Тавр» в суд с рассматриваемым заявлением имелся вступивший в законную силу судебный акт и исполнительный лист, выданный для его принудительного исполнения, у суда не имелось правовых оснований дл отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением от 03.04.2015 Арбитражный суд Ростовской области отозвал исполнительный лист № 002259182, выданный 26.06.2012 на основании определения суда от 29.12.2008 по делу №А53-20993/07.

Суд, отзывая исполнительный лист, исходил из того, что к рассматриваемому вопросу о принудительном исполнении условий мирового соглашения должна применяться норма ст. 167 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на момент обращения кредитора за выдачей исполнительного листа.

Статья 167 Закона о несостоятельности (банкротстве) в указанной редакции предусматривала право кредитора в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 установлены требования кредиторов Коновко Д.М. и ООО "БеларусЮгСервис".

Таким образом, в настоящее время оснований для отмены обжалуемого определения суда и прекращения производства по заявлению о введении наблюдения по требованию ООО «РКЗ-Тавр» не имеется.

Также судом не усматривается оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в части вывода суда об обоснованности требований ООО «РКЗ-Тавр» в части включения в реестр требований кредиторов должника.

Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в резолютивной части которого указано на наличие денежного долга, не отменено, таким образом, в рассматриваемом случае должно учитываться наравне с вступившими в законную силу судебными решениями. Требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, для целей его включения в реестр требований кредиторов считается установленным.

Как следует из материалов дела, заявленные требования ООО "РКЗ-Тавр" в размере 15 331 276 руб. 60 коп., из них: 13 709 671 руб. 32 коп. основного долга, 236 330 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору от 04.03.2005 № 452/45521, 8 807 руб. 98 коп. платы за проведение операций по ссудному счету по договору от 04.03.2005 № 452/45521, 1 343 236 руб. 92 коп. неустойки, 33 229 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 15 331 276 руб. 60 коп. задолженности как обеспеченных залогом имущества ООО «Фарина» по договорам ипотеки и залога от 04.03.2005 № 452/45521/з-1, от 16.03.2005 № 452/45545/з-1, от 19.05.2005 № 452/45947/з-1, от 29.08.2005 № 452/46611/з-1, от 28.06.2005 № 452/46183/з-1 и от 19.09.2005 № 452/46755/з-1.

Положения статьи 334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае фактическое наличие залогового имущества, являющегося предметом поименованных выше договоров ипотеки и залога, подтверждается двухсторонним актом сверки от 14.07.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 331 276 руб. 60 коп. задолженности как обеспеченных залогом имущества.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.  45 настоящего Федерального закона.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего - Добрякова Игоря Анатольевича, соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которая подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО «Фарина» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также суммы процентов по вознаграждению по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины по жалобам на определения о введении процедур банкротства, ООО «Фарина» надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 26.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-6536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фарина» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев