Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-38667/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 рассматривались материалы решения собрания кредиторов об отстранении Жидова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в резолютивной части судебного акта не могли содержаться указания на конкретные нарушения законодательства, допущенные Жидовым С.П. Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения управляющего в данных судебных актах изложены в мотивировочной части судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в основании настоящего заявления о взыскании убытков положены те же обстоятельства, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего Жидова С.П. в виду необоснованного расходования средств конкурсной массы на привлеченных специалистов в сумме 994 446 рублей 76 копеек (помощник Соколов М.И., бухгалтер Лямова С.А., водитель Новацкий Д.С.), а также на ГСМ и ремонт автомобиля в сумме 115 626 рублей 51 копейку.

Кроме того, судами установлено, что управляющий без судебного акта выплатил временному управляющему проценты по вознаграждению всего в размере 820 348,19 рублей

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами фактически установлен факт причинения убытков арбитражным управляющим Жидовым С.П.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт необоснованного расходования из конкурсной массы 1 110 073 рублей 27 копеек на привлеченных лиц и содержание автомобиля, установленный в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение для данного обособленного спора.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Жидова С.П. в конкурсную массу 1 110 073 рубля 27 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 не носят преюдициальный характер, отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что балансовая стоимость активов должника составляет порядка 1 000 000 рублей, в виду чего расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превышают установленные законодательством лимиты, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, в виду того, что неправомерность привлечения специалистов и расходования денежных средств установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с Жидова С.П. убытков в размере 428 779, 77 рулей, представляющие собой денежные средства, которые могли поступить в конкурсную массу должника в случае включения требований ООО «Беревестник» в реестр требований кредиторов СПК «Заря».

Арбитражный управляющий Жидов С.П. не отрицает факт отражения в учете должника дебиторской задолженности в вышеуказанном размере, ссылаясь лишь на отсутствие необходимых документов в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определяет, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Применительно к деятельности конкурсного управляющего указанные разъяснения применяются в том ключе, что управляющий обязан принимать все необходимые меры к действенному проведению конкурсного производства, формированию и реализации конкурсной массы.

Доказательства того, что Жидов С.П. принимал меры в получении документов (получение исполнительного листа на принудительную передачу документов от бывшего руководителя) в материалы дела не представлены.

Жидов С.П. не представил доказательства принятия всех необходимых мер для возврата и восстановления бухгалтерских документов (не только обращения в правоохранительные органы, но и обжалование их бездействия, обращение к дебиторам), в виду чего суд первой инстанции правомерно счел недоказанным объективную невозможность восстановления документов и не приниял возражения Жидова С.П. об отсутствии у него подтверждения спорной дебиторской задолженности.

Добросовестный конкурсный управляющий мог и должен был принимать меры для надлежащего восстановления первичных бухгалтерских документов должника.

Судом установлено, что в отношении СПК «Заря» (колхоз) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-8671/2006 решением от 15.12.2006 введено конкурсное производство.

Определением от 19.07.2013 конкурсное производство в отношении СПК «Заря» (колхоз) завершено.

Учитывая, что в отношении ООО «Буревестник» конкурсное производство введено решением от 18.07.2011, утверждённый тем же решением суда арбитражный управляющий Жидов С.П. не имел возможности установления требований должника в размере  1 177 112 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов СПК «Заря» (колхоз) ввиду пропуска срока, установленного статьёй 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по объективным причинам.

При этом в материалы дела представлен отчёт об итогах конкурсного производства в отношении СПК «Заря» (колхоз) от 08.07.2013 (том 34, л.д. 77-135), из которого следует, что требования кредиторов на сумму 8 642 688 рублей 20 копеек учтены «за реестром», из них погашены требования в размере 3 577 000 рублей или 41,3%.

Суд первой инстанции верно указал, что Жидов С.П. мог обратиться с заявлением об установлении требований ООО «Буревестник» в деле № А32-8671/2006 о несостоятельности СПК «Заря» (колхоз), указанные требования могли быть учтены «за реестром» и при расчетах с кредиторами.

В таком случае из 9 819 800 рублей 88 копеек требований «за реестром» (8 642 688,20+1 177 112,68) погашение 3 577 000 рублей составило бы 36,4264%. Соответственно требования в сумме 1 177 112 рублей 68 копеек могли быть погашены на сумму 428 779 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт причинения арбитражным управляющим Жидовым С.П. убытков должнику в размере 428 779 рублей 77 копеек.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Жидова С.П. должнику причинены убытки в сумме 1 538 853 рубля 04 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-38667/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв