Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-38667/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38667/2009

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-2275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-38667/2009

о взыскании с арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Бендикова Михаила Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича убытков в размере 88 423 955 рублей 63 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" ОГРН: 1042318602787, ИНН: 2333010270 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Жидова С.П. убытков в размере 88 423 955 рублей 63 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.12.2014 взыскано с арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича в конкурсную массу ООО «Буревестник» 1 538 853 рубля 04 копейки убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Жидов Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части взыскания в конкурсную массу ООО «Буревестник» 1 538 853, 04 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступали, в связи с чем законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича в конкурсную массу ООО «Буревестник» 1 538 853 рубля 04 копейки убытков.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Бендикова Михаила Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соколов Михаил Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Жидов С.П.

Определением от 22.07.2013 Жидов С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утвержден Бендиков М.А. (далее также - управляющий).

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Практика применения норм о возмещении убытков руководителями юридических лиц определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Требования управляющего основаны на факте необоснованного расходования конкурсной массы на привлеченных специалистов и на факте пропуска срока для обращения с требованиями к дебиторам должника.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 арбитражный управляющий Жидов С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего Жидова С.П. послужил тот факт, что управляющий необоснованно расходовал средства конкурсной массы на привлеченных специалистов в сумме 994 446 рублей 76 копеек (помощник Соколов М.И., бухгалтер Лямова С.А., водитель Новацкий Д.С.), а также на ГСМ и ремонт автомобиля в сумме 115 626 рублей 51 копейку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 определение суда первой инстанции от 22.07.2013 оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу.

Верховный суд Российской Федерации определением от 04.09.2014 № 308-ЭС14-145 отказал в передаче кассационной жалобы Жидова С.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 по делу № А32-38667/2009 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки арбитражного управляющего Жидова С.П. на то, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, не имеют преюдициального значения, поскольку они отсутствуют в резолютивной части определения от 22.07.2013. В обоснование чего Жидов С.П. указывает на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.01.2013 № 10486/12.

Суд первой инстанции верно указал, что из анализа вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что надзорная инстанция по конкретному делу высказала позицию относительно вывода суда о заключенности договора при рассмотрении отдельного договорного спора. Указанная правовая позиция не может быть применена в данном случае. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» применительно к договорным спорам допускает различные выводы относительно заключенности и действительности договоров в параллельных судебных процессах. Распространение данной практики на иные категории споров сложившаяся практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации не устанавливает.

Содержание резолютивной части судебного акта регламентировано пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Учитывая,