Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-41255/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спорному вопросу, поскольку представленные документы относятся к рассматриваемому спору, имеется уважительность причин невозможности представления их в суд первой инстанции - ответчик не участвовал в судебном заседании, кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Из назначения платежа платежных поручений № 54 от 28.01.2011, № 76 от 08.02.2011, № 144 от 28.01.2011, № 206 от 27.04.2011, № 231 от 20.05.2011 на общую сумму 1 343 150 руб. следует, что оплата производилась истцом по договору субподряда б/н от 27,01.2011, а не по договору оказания услуг от 27.01.2011, указанному в иске.

Ссылка истца на то, что договор субподряда был переквалифицирован сторонами в договор по предоставлению рабочего персонала для выполнения строительных работ и ответчик осуществлял деятельность по предоставлению рабочего персонала истцу для оказания строительных услуг при строительстве им указанного объекта, что подтверждается подписанным 27.01.2011 сторонами договором об оказании услуг по предоставлению персонала, не принимается судом апелляционной инстанции.

Об исполнении договора субподряда по выполнению работ, а не договора оказания услуг о предоставлении персонала свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Так, предписанием от 17.02.2011 исх.№ 2 в адрес ООО «Гали» по объекту «Водовод от санатория «Красный Штурм» до микрорайона Бытха», истец в и.2 требует от ответчика: «Со всеми работниками провести внеплановый инструктаж в связи с нарушением требований и норм охраны труда и техники безопасности». Пунктом 3 истец требует: «Представить в ОАО «Краснодарводстрой» копии приказов о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ».

В предписании от 25.02.2011 истец требует исполнения предписания от 17.02.2011.

В письме от 28.02.2011 исх. №113 истец просит ответчика выслать пакет исполнительной документации под выполненные работы.

В письме от 15.03.2011 исх.№ 139 истец просит направлять сведения о работниках ответчика задействованных на работах согласно договора субподряда, заключенного с ОАО «Краснодарводстрой».

В письме от 23.03.2011 исх. № 165 истец указывает ответчику, что работы ведутся с нарушениями СПиП па объекте «Водовод от санатория «Красный Штурм» до микрорайона Бытха».

В письме от 23.03.2011 исх. № 168 истец просит ответчика произвести контрольный обмер выполненных работ на объекте «Водовод от санатория «Красный Штурм» до микрорайона Бытха».

В письме от 28.03.2011 исх. № 183 истец указывает ответчику па нарушения при производстве СМР (строительно-монтажных работ).

В письме от 07.06.2011 исх.№ 327 истец указывает ответчику на нарушение технологии на объекте «Водовод от санатория «Красный Штурм» до микрорайона Бытха».

В письме от 15.07.2011 исх.№ 471 указывает на дефекты и недостатки выполненных работ па объекте «Водовод от санатория «Красный Штурм» до микрорайона Бытха».

Представленные истцом акты об оказании услуг по предоставлению персонала по договору от 27.01.2011 на общую сумму 1 193 718 руб., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения сторонами договора оказания услуг по предоставлению персонала, поскольку являются односторонними (подписаны со стороны истца), а доказательства направления указанных актов в адрес ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных ответчиков документов следует, что 27.01.2011 сторонами был подписан договор субподряда, согласно которому, «Субподрядчик» (ответчик) обязался выполнить для «Подрядчика» (истца) работы по устройству опор, подпорных стенок, камер и колодцев на объекте: «Водовод от санатория «Красный Штурм» до микрорайона Бытха». Срок окончания работ 29.07.2014. Полное выполнение работ составило 1 745 556 руб.

Акт выполненных работ на указанную сумму истец получил 18.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако, не направив мотивированного отказа, от подписания акта выполненных работ и от полной оплаты истец уклонился, оплатив 1 343 150 руб., что подтверждается спорными платежными поручениями № 54 от 28.01.2011, № 76 от 08.02.2011, № 144 от 28.01.2011, № 206 от 27.04.2011, № 231 от 20.05.2011.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу                                      № А32-41255/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» (ОГРН 1022301981162 ИНН 2312016514) из федерального бюджета 29 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» (ОГРН 1022301981162 ИНН 2312016514) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гали» (ОГРН 1022304062065 ИНН 2337023217) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                              Ю.И. Баранова

                                                                                                          М.Г. Величко