Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-41255/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41255/2013

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-22597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель Гуров Н.Г. (доверенность №19 от 10.11.2014),

от Крымского РОСП: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гали» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2014 по делу № А32-41255/2013

по иску открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» (ОГРН 1022301981162 ИНН 2312016514)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гали» (ОГРН 1022304062065 ИНН 2337023217)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарводстрой» (далее - истец, ОАО «Краснодарводстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гали» (далее - ответчик, ООО «Гали») о взыскании основного долга в сумме 149 432 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 10.01.2014 в сумме 27 327 рублей 38 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 30.05.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда об исполнении договора оказания услуг от 27.01.2011 о предоставлении персонала для проведения общестроительных работ. Ссылается на то, что поскольку от исполнения договора стороны отказались, оплата ответчиком не производилась. Указывает на то, что 27.01.2011 между сторонами был заключен договор субподряда, который фактически исполнялся сторонами. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в платежных поручениях от 28.01.2011 №54, от 08.02.2011 №76, от 28.01.2011 №144, от 27.04.2011 №206, от 20.05.2011 №231, в графе «назначение платежа» указано: «за выполненные работы по договору субподряда без номера от 27.01.2011». Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норма процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, копии сопроводительных писем, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копии актов выполненных работ, копии ведомостей выполненных работ, копии отчетов о расходе основных материалов в строительстве, копии актов освидетельствования скрытых работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов освидетельствования скрытых работ. Пояснил, что представленные документы подтверждают выполнение работ по договору подряда на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

Представители истца и Крымского РОСП в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Гали» (Исполнитель) и ОАО «Краснодарводстрой» (Заказчик) 27 января 2011 года заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала для проведения общестроительных работ на объекте: «Водовод от санатория «Красный штурм» до микрорайона Бытха».

Стоимость вознаграждения за предоставленные услуги сторонами определено в размере 1 193 718 рублей.

Ответчик по вышеуказанному договору оказал услуг Истцу на сумму 1 193 718 рублей.

Истец произвел в адрес Ответчика оплату в размере 1 343 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: 460 000 рублей по п/п №54 от 28.01.2011; 300 000 рублей по п/п №76 от 08.02.2011; 63 150 рублей по п/п №144 от 14.04.2011; 300 000 по п/п №206 от 27.04.2011; 200 000 рублей по п/п № 231 от 20.05.2011; 20 000 рублей - расходный кассовый ордер №371 от 16.06.2011.

Таким образом, на расчетный счет ООО «Гали» излишне перечислены денежные средства в размере 149 432 рубля.

Об излишне оплаченной сумме денежных средств в размере 149 432 рубля и требованию о ее возврате Ответчику было сообщено в письме за исх. № 584 от 12.09.2011 и № 307 от 16.08.2013. Однако излишне переплаченные Истцом денежные средства Ответчиком не возвращены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств. Возражения ответчиком не заявлены, доказательств возврата неосновательного обогащения не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда об исполнении договора оказания услуг от 27.01.2011 о предоставлении персонала для проведения общестроительных работ. Ссылается на то, что 27.01.2011 между сторонами был заключен договор субподряда, который фактически исполнен сторонами. В платежных поручениях от 28.01.2011 №54, от 08.02.2011 №76, от 28.01.2011 №144, от 27.04.2011 №206, от 20.05.2011 №231, в графе «назначение платежа» указано: «за выполненные работы по договору субподряда без номера от 27.01.2011», то есть неосновательное обогащение по договору оказания услуг от 27.01.2011, указанного истцом в обоснование иска, отсутствует. Однако у ответчика отсутствовала возможность заявить указанные доводы и возражения в суд первой инстанции, поскольку он не был извещен дате и времени судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась по всем имеющимся адресам ответчика, в том числе адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в принятии представленных заявителем доводов и дополнительных доказательств в виде копии сопроводительных писем, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копии актов выполненных работ, копии ведомостей выполненных работ, копии отчетов о расходе основных материалов в строительстве, копии актов освидетельствования скрытых работ повлечет невозможность полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по