Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-23293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, сумма долга в общем размере 2 356 955,17 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 202 698,15 руб., за период с 01.04.2014 по 19.09.2014.

Как установлено пунктом 6 соглашения, при нарушении подрядчиком срока возврата задолженности, указанной в п. 4 настоящего соглашения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 202 698,15 руб. за период с 01.04.2014 по 19.09.2014 с применением положений пункта 6 соглашения, исходя из 0,05% суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер неустойки, определенный истцом, не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционный судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзац 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются конверты, направленные судом первой инстанции ответчику по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 10, квартира (офис) 1 (юридический адрес ответчика, выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2014 , л.д. 19-22) и возвращенные в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения».

Кроме того, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик также не получил копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2015, направленного на указанный адрес. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «адресат по указанному адресу не значится».

Между тем, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что организация находится по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 10, квартира (офис) 1, вахтер должен обеспечивать распределение поступающей корреспонденции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению ответчику судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был обязан создать условия, обеспечивающие в офисном здании получение и распределение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, ответчик фактически знал о проходящем процессе и состоявшемся судебном акте, поскольку полный текст обжалуемого решения изготовлен 03.12.2014, а уже на следующий день 04.12.2014 директор ООО «СФ «Стройбазис» Кудзиев Х.Х. выдал доверенность на имя Дьякова А.В. и Кудзиевой И.Х.  (л.д. 49) на право представления интересов ответчика в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области, а иных дел в указанный период с указанным обществом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет не значится.

Доводы заявителя жалобы  о том, что в соглашении о расторжении договора  от 24.02.2014 не указано фактическое исполнение работ на сумму 3 млн. руб., которое выразилось в приобретении бетонных свай и их доставке на объект строительства, не подтверждаются документально, в дело не представлены первичные бухгалтерские документы как до, так и после подписания соглашения  от 24.02.2014, подтверждающие   приобретение свай и  их доставку, а также  передаче истцу по накладным  на объект строительства, в связи с чем данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. Кроме того, соглашение от 24.02.2014 как состоявшаяся сделка, подлежащая исполнению всеми её сторонами,  ответчиком не оспорена.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу                                № А53-23293/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева