Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-23293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23293/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лихолет Д.Е., паспорт, доверенность № ЕСЗ-22032015-001 от 22.03.2015

от ответчика: представитель Дьяков А.В., паспорт, доверенность от 04.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройбазис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2014 по делу № А53-23293/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройбазис» (ИНН 6162059866, ОГРН 1116194005729)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее-  ООО «Единая служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройбазис» (далее - ООО «СФ «Стройбазис», ответчик)  о взыскании неотработанной суммы по договору подряда № 03/12 от 20.02.2012 в размере 2 356 955,17 руб., неустойки в размере 202 698,15 руб. за период с 01.04.2014 по 19.09.2014.

Решением от 03.12.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебными актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истцом ответчику взысканной суммы, истец не доказал произведенные расходы. Представленное истцом соглашение о расторжении договора подряда от 24.02.2014 является предварительным и неполным и не учитывало всех выполненных работ. В соглашении о расторжении договора не отражено фактическое исполнение работ на сумму 3 млн. руб., которое выразилось в приобретении бетонных свай и их доставке на объект строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2012 между истцом (заказчик, до реорганизации в форме преобразования - ЗАО «Единая служба заказчика) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 03/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по погружению свай на объекте: «Застройка многоэтажных жилых домов N 1, N 2, N 3 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре, 25-этажный жилой дом Литер 3 со встроено-пристроенными помещениями» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определена в Ведомости договорной цены (смете), утвержденной заказчиком и согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору, что составляет 17 565 768 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, заказчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10  рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет подрядчику мотивированные возражения.

Как установлено пунктом 3.2 договора, заказчик оплачивает выполненные работы согласно подписанным формам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.4 при условии предоставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по установленной Законодательством Российской Федерации форме.

Пунктом 3.3 договора определено, что стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после подписания акта приема - передачи объекта («Удержания»).

Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания:

- 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет Гарантийного удержания;

- в случае выплаты аванса по договору, сумма аванса погашается ежемесячно пропорционально удельному весу выплаченного аванса в общей стоимости работ по договору, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3. Первое удержание производится в месяце, следующем за месяцем, когда заказчиком был выплачен аванс с учетом стоимости ранее выполненных и принятых к оплате/ оплаченных объемов работ, или по согласованному сторонами графику;

- документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков в случае, предусмотренном пунктом 9.5 и 9.6 настоящего договора.

24.02.2014 указанный договор подряда был расторгнут по соглашению сторон, в обоснование истец представил соглашение от 24.02.2014 о расторжении договора подряда № 03/12 от 20.02.2012 (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения, стороны признали, что на дату расторжения договора выполнены и приняты подрядные работы в объеме, указанном в формах КС-2, КС-3 на общую сумму 957 606,28 руб., в т.ч. НДС-18% -146 075,54 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны признали, что на дату расторжения договора подрядчику по договору перечислены, в том числе на приобретение материалов, денежные средства в размере 3 314 561,45 руб., в т.ч. НДС-18% - 505 611,06 руб.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что  перечисленная сумма в размере  3 314 561,45 руб. сложилась из трех платежных поручений перечисленных ООО «Атман» на счет ответчика по распорядительным письмам в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Так платежным поручением   № 5 от 22.01.2013  (л.д. 182) уплачена сумма в размере 3 млн. рублей по распорядительному письму № 01-01/010 от 15.01.2013  (л.д. 183) за ООО «ЕСЗ» в счет взаиморасчетов с  ООО  «Строительная фирма «Стройбазис» по договору № 03/12 от 20.02.2012 (письмо л.д. 181), платежным поручением   № 27 от 07.05.2013  (л.д. 174) уплачена сумма в размере 136 729 руб. 46 коп. по распорядительному письму № 01-04/147 от 01.04.2013  за ООО «ЕСЗ» в счет взаиморасчетов по договору № 03/12 от 20.02.2012,  платежным поручением   № 10 от 26.02.2013  (л.д. 176) уплачена сумма в размере 177 831 руб. 99 коп.  по распорядительному письму № 01-01/067 от 15.02.2013  за ООО «ЕСЗ» в счет взаиморасчетов по договору № 03/12 от 20.02.2012. 

Согласно пункту 4 соглашения, задолженность ответчика перед истцом на дату расторжения договора составляет 2 356 955,17 руб., в т.ч. НДС -18% 359 535,53 руб.

Согласно пункту 5 соглашения, ответчик обязан был произвести оплату задолженности в адрес истца на основании соглашения и подписанного акта сверки взаимных расчетов в срок до 31.03.2014.

Согласно пункту 6 соглашения, при нарушении подрядчиком срока возврата задолженности, указанной в п. 4 настоящего соглашения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% суммы задолженности, за каждый день просрочки.

О фальсификации или недостоверности сумм указанных в данном соглашении ответчиком  в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Как указывает истец, при подписании соглашения, так и в последующем, ответчик, подписанный экземпляр акта сверки взаимных расчетов не передал, оплату задолженности определенной соглашением, не произвел.

Письмом от 18.06.2014 № 14-02-516 истец уведомил ответчика о необходимости подписать акт сверки и подписанный экземпляр направить в адрес истца, а также произвести в полном объеме оплату долга.

Однако ответчик данные обязательства не выполнил, акт сверки не подписал, оплату долга в указанный соглашением срок не произвел.

В связи с неоплатой ответчиком долга в установленный срок, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 356 955,17 руб. и неустойки в размере 202 698,15 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что работы выполнены на сумму 957 606,28 руб. (акты N 1,2), тогда как оплата за работы  по договору подряда № 03/12 произведена истцом в размере 3 314 561,45 руб.

Судом установлено, что стороны по обоюдному согласованию расторгли договор подряда № 03/12, при этом соглашением от 24.02.2014 о расторжении договора подряда N 03/12 от 20.02.2012 определили, что задолженность ответчика перед истцом на дату расторжения договора составляет 2 356 955,17 руб., в т.ч. НДС -18% 359 535,53 руб., и ответчик обязан был произвести оплату задолженности в адрес истца на основании соглашения и подписанного акта сверки взаимных расчетов в срок до 31.03.2014 (пункты 4, 5). Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с чем, сумму в размере 2 356 955,17 руб. суд первой инстанции правомерно расценил как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность, определенную соглашением сторон, о перечислении суммы долга (размер неотработанного аванса), ответчик не исполнил.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику за выполнение работ подтверждено материалами дела: договором, соглашением, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в виде невозвращенного и неотработанного аванса после расторжения договора, как это определено соглашением от 24.02.2014 о расторжении договора подряда N 03/12 от 20.02.2012, в сумме 2 356 955,17 руб.

Ответчик прямо не оспорил факт неисполнения обязанности, определенной соглашением, о перечислении истцу суммы в размере 2 356 955,17 руб.

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, определенной соглашением, в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской