Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-30889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30889/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Музыкантов А.Б., удостоверение, доверенность от 12.01.2015

от ответчика: представитель Синявина О.К., паспорт, доверенность № 123 от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2015 по делу № А32-30889/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее - ответчик) о взыскании 5366218 руб. 56 коп. основного долга по договору № 02-05/12 от 17.05.2012 и 18446 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 22.08.2014.

Решением от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заключив договор подряда № 02-05/12 от 17.05.2012, стороны выразили волю и согласие, как на размер гарантийного удержания (5%), так и срок его возврата подрядчику, равный 24 месяцам с момента полного завершения работ.  Пунктом 3 дополнительного соглашения № 7 от 31.10.2013 к договору стороны не отменяли понятие и условие о гарантийном удержании и гарантийном сроке, предусмотренные договором подряда, а лишь изменили срок оплаты по выполненным и принятым работам, с учетом проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  25.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы,  подрядчиком был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, а также дополнительными соглашениями к нему. В свою очередь, заказчик принял данные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 05.01.2014. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 7 установлено, что итоговая оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в соответствии с условиями договора подряда № 02-05/12 от 17.05.2012 работ будет произведена заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты окончания периода проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр. Церемония закрытия Паралимпийских игр проводилась 16.03.2014, следовательно, датой окончания периода проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр является 16.04.2014. Таким образом, заявитель полагает, что п. 3 дополнительного соглашения № 7 заказчик и подрядчик изменили порядок расчетов, предусмотренный параграфом 3 договора подряда № 02-05/12 от 17.05.2012, а именно п. 3.1 - 3.3. Следовательно, заказчик должен был произвести оплату в полном объеме за выполненные работы по договору подряда № 02-05/12 от 17.05.2012 в срок до 13.05.2014.  Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

           В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 25.02.2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда, в связи с чем, пунктом 3 дополнительного соглашения № 7 от 31.10.2014 стороны не отменяли понятие и условие о гарантийном удержании и гарантийном сроке, предусмотренные договором подряда, а лишь изменили срок оплаты по выполненным и принятым работам, с учетом проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр. ООО «СтройСервис» выполняло работы вплоть до 20 декабря 2013 года. Последние акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 были подписаны сторонами 05.01.2014. В соответствии с условиями договора с этой даты исчисляется 24 месячный гарантийный период. Удержанную на гарантийный период сумму, ООО «РогСибАл» обязано будет выплатить в январе 2016 года. ООО «РогСибАл» письмами (исх. №1-14/39 от 23.01.2014, № 01-09-01/409 от 16.07.2014, № 01-09-01/859 от 20.11.2014) уведомлял ООО «СтройСервис» о выявленных недостатках (дефектах) в выполненных работах. Однако указанные недостатки (дефекты) устранены не были. Условие договора об удержании 5% цены договора, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса РФ. Гарантийное удержание является обеспечением исполнения гарантийных обязательств ООО «СтройСервис» по замене материалов или оборудования, не соответствующего условиям договора в установленный сторонами гарантийный период. Поскольку срок оплаты не наступил, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда № 02-05/12 от 12.05.2012, в соответствии с условиями которого, ООО «Строй Сервис» (подрядчик) из собственных материалов, своими и/или привлеченными (только при условии письменного согласия заказчика) силами и средствами выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории «Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство». Зона 4», а также осуществит пуско-наладочные работы (далее по тексту «объекты»), и сдать результат работ обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

          В перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входят: конструкции железобетонные; тепловые сети; наружные сети водопровода и канализации; наружные сети освещения; наружные сети электроснабжения; сети водоотведения; сети декоративного освещения; планировка территории; устройство покрытий дорожек и площадок; спортивные площадки; конструкции деревянные. МАФ; устройство оснований под перголы; автомобильные дороги и проезды; осуществление пуско-наладочных работ.

         Под «работами» в настоящем договоре понимается совокупность работ по выполнению работ по благоустройству и устройству внутриквартальных инженерных сетей, проведению необходимых замеров и обследований, демонтажных и строительно-монтажных работ для подключения сетей к существующим сетям, пуско-наладочных работ, а также включая, но не ограничиваясь, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложении к нему, необходимых для выполнения работ.

        В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.10.2013, общая цена договора составила 107 735 486 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

        Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на расчетный счет открытый подрядчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно календарному графику (Приложение №3) с удержанием 5% стоимости работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы, предусмотренного п. 9 настоящего договора.

        Согласно пункту 3.3. договора, окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней по истечении гарантийного срока, при условии подписания сторонами акта по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по последнему этапу работ.

        В силу пункта 9.2 договора, гарантийный период на инженерные сети и элементы благоустройства, выполненные в соответствии с п.2.1, настоящего договора на территории размещения объекта, устанавливается подрядчиком сроком на 24 месяца с момента их выполнения.

        Во исполнение обязательств по договору, ООО «Строй Сервис» выполнило работы на общую сумму 107324371 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2: акты № 42 от 05.01.2014, №43 от 20.12.2013, №44 от 20.12.2013, №45 от 05.01.2014, №46 от 05.01.2014, №47 от 05.01.2014, №48 от 05.01.2014, №49 от 05.01.2014, №50 от 05.01.2014, №51 от 05.01.2014.

        Также факт выполнения работ за весь период на сумму 107 324 371 руб. 33 коп. подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №13 от 05.01.2014.

        Весь объем работ по договору был сдан ответчику 05.01.2014.

        Ответчик в адрес истца произвел оплату работ за вычетом суммы гарантийного удержания, предусмотренной пунктом 3.2 договора, что по сумме составило 5 366 218 руб. 56 коп.

       Истец, посчитав, что ответчиком неправомерно производится гарантийное удержание в противоречие положениям п. 3 дополнительного соглашения № 7, обратился к ответчику с претензией от 27.07.2014, в которой в добровольном порядке предложил произвести окончательную оплату в сумме 5 366 218 руб. 56 коп. Однако, данные требования со стороны ответчика исполнены не были.

          Ссылаясь на незаконные действия ответчика в части гарантийного удержания, ООО «Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

        В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

        Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

        В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт выполнения  истцом работ на общую сумму 107 324 371 руб. 33 коп. подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2: актами № 42 от 05.01.2014, №43 от 20.12.2013, №44 от 20.12.2013, №45 от 05.01.2014, №46 от 05.01.2014, №47 от 05.01.2014, №48 от 05.01.2014, №49 от 05.01.2014, №50 от 05.01.2014, №51 от 05.01.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 №13 от 05.01.2014.

        Ответчиком работы приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается.

        Спорной является сумма 5366218 руб. 56 коп., составляющая 5 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ и определенная сторонами как сумма гарантийного удержания.

         По мнению истца, сумма гарантийного удержания, установленная пунктом 3.2. договора, должна быть оплачена, поскольку работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику 05.01.2014.

         Дополнительным соглашением № 7 от 31 октября 2013 года окончательная стоимость работ по данному договору