Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-16913/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16913/2012

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ОАО «Краснодарсортсемовощ» Велихов О.А., лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-16913/2012

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу № А32-16913/2012

о включении требования Щербак В.Н. в размере 12 961 965 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ"

(ОГРН/ИНН 1062310006329/2310111184),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" (далее - должник) Территориальное  управление Росимущества в Краснодарском крае (далее – заявитель, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу № А32-16913/2012-44/358-Б-751УТ о включении требования Щербак В.Н. в размере 12 961 965 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-16913/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2015 по делу № А32-16913/2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Краснодара в отношении руководителя должника -Бухтина Николая Викторовича о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ОАО «Краснодарсортсемовощ», выразившегося в незаконном намеренном привлечении денежных средств в счет обязательств должника, на условиях, не предполагавших их возвратность, в том числе от займодавца - Щербак В.Н., в дальнейшем использованных на личные цели. Приговором суда установлено отсутствие факта передачи заемных денежных средств должнику и фактические обязательства директора должника - Бухтина Н.В. перед Щербаковым В.Н., а не самого должника. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр определения о включении требования Щербак В.Н. в реестр требований кредиторов должника, поскольку ранее заявителю не было известно, будет ли доказана вина Бухтина Н.В. в незаконном распоряжении денежными средствами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-16913/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Краснодарсортсемовощ» Велихов О.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ОАО «Краснодарсортсемовощ» Велихова О.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Щербак В.Н. и должником заключены договоры займа от 28.12.2011, 20.01.2012 и 08.02.2012.

В соответствии с договором займа от 28.12.2011 кредитор передал должнику в заём денежные средства в размере 4 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 28.01.2012 (п. 2.2. договора) и оплатить проценты в размере 3% от сумы займа в месяц.

Согласно договору займа от 20.01.2012 кредитор передал должнику в заём денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 20.02.2012 (п. 2.2. договора) и оплатить проценты в размере 1% от сумы займа в месяц.

По условиям договора займа от 08.02.2012 кредитор передал должнику в заём денежные средства в размере 1 346 500 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 08.03.2012 (п. 2.2. договора) и оплатить проценты в размере 1% от сумы займа в месяц.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению займов подтверждено платежным поручением от 02.02.2012 № 312 и приходными кассовыми ордерами от 17.01.2012 № 17/2, 31.01.2012 № 40, 31.01.2012 № 49.

Должник заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 746 500 руб. основной долг и 215 465 руб. проценты за пользование займом.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.04.2013 требования кредитора Щербак В.Н. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Краснодарсортсемовощ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 удовлетворено заявление Михайлушкиной О.В. о процессуальной замене кредитора, суд определил заменить кредитора Щербак В.Н. в реестре требований кредиторов ОАО «Краснодарсортсемовощ» на кредитора Михайлушкину О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 удовлетворено заявление Кулиш О.М. о процессуальной замене кредитора, суд определил произвести замену кредитора Михайлушкиной О.В. в реестре требований ОАО «Краснодрасортсемовощ» на кредитора Кулиш О.М.

10.07.2014 в отношении бывшего руководителя ОАО «Краснодарсортсемовощ» - Бухтина Н.В. Советским районным судом г. Краснодара вынесен приговор, согласно которому установлено, что Бухтин Н.В. распорядился денежными средствами, в том числе полученными от Щербак В.Н. по своему усмотрению, в результате чего, его действия привели к невозможности исполнения ОАО «Краснодарсортсемовощ» своих обязательств перед кредиторами.

Приговором Советского районного суда от Бухтин В.Н. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Придя к выводу о том, что при вынесении приговора суд установил обстоятельства ранее не известные суду и заявителю, Росимущество, как единственный учредитель должника, обратилось с заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Росимущество указывает на установленный, по мнению заявителя, судом факта того, что должником кредитора Щербак В.Н. является не ОАО «Краснодрасортсемовощ», а его руководитель Бухтин Н.В. в силу того, что денежные средства от Щербак В.Н. он потратил по своему усмотрению в личных целях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Росимущество, исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, определенные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представителем Росимущества не представлены конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, которые на сегодняшний момент могут повлиять на законность судебного акта.

Рассмотрев довод Росимущества о том, что Бухтин Н.В. израсходовал денежные средства полученные от Щербак В.Н. по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве основания для отмены определения суда об установлении требования кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не пояснил, что помешало ему заявить эти обстоятельства при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Закона.

Росимущество, как представитель акционера, владеющего 100% пакетом акций, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен был или мог бы знать о совершенных сделках в 2012 году по результатам отчета акционерного общества.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано на возможность ссылки на вновь открывшееся обстоятельство подтвержденное приговором суда, а не существовавшее.

Суд считает, что обстоятельства указанные в заявлении Росимущества были ему известны и могли быть рассмотрены судом в качестве возражений на заявление об установлении требований кредитора Щербак В.Н.

В силу п. 6 постановления Постановления № 52 ВАС РФ, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что Росимущество не доказало существование вновь открывшихся обстоятельств способных повлиять на вынесение иного судебного акта как таковых.

Довод заявителя об установлении в мотивировочной части приговора того факта, что Щербак В.Н. является кредитором Бухтина Н.В., а не ОАО «Краснодарсортсемовощ», несостоятелен.

Приговором установлено, что ОАО «Краснодрасортсемовощ» заключило договоры займа с Щербак В.Н., денежные средства по безналичному расчету поступили на счет должника, а Бухтин Н.В. израсходовал денежные средства предприятия на свои личные нужды, чем причинил ОАО «Краснодрасортсемовощ» ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, фактическое неполучение должником в свое распоряжение денежных средств, в результате