Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-42341/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решений, перечисленных в ст. 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган должен в соответствии с частью 1 ст. 65 и частью 5 ст. 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование применения обеспечительных мер, инспекцией в оспариваемом решении указано на наличие следующих обстоятельств, которые имели место на момент принятия обеспечительных мер: размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов превышает 50% балансовой стоимости имущества общества; по форме №1 «Бухгалтерский баланс» за 2013 год по строке 1150 стоимость основных средств составляет 52 622,0 тыс. рублей, размер доначислений сумм налогов, пени и штрафов составляет 50 320,0 тыс. рублей; согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс») кредиторская задолженность общества постоянно увеличивается: 2011 год - 34 267 тыс. рублей, 2012 год - 30 528 тыс. рублей, 2013 год - 102 864 тыс. рублей.

Помимо этого налоговый орган указал, что инспекцией направлялись запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и согласно ответам регистрирующего органа, обществом в течение полутора месяцев передано в залог 7 объектов недвижимого имущества.

При этом сумма задолженности по налогам (спорам) является для предприятия значительной.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Агронефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России №15 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 № 10-09/10 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 34 589 045 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 917 809 рублей, начисления пени по НДС в общей сумме 7 413 525 рублей, в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 100 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 20 000 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 884 рублей, всего на сумму 49 044 263 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-45454/2014 суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России №15 по Краснодарскому краю от 15.09.2014 № 10-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и запретил налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение решения № 10-09/10 от 15.09.2014 в части взыскания в безакцептном порядке с ООО «Агронефтепродукт» начисленных налогов, штрафов и пеней на общую сумму 49 044 263 рублей, до рассмотрения спора по делу № А32-45454/2014 по существу.

Из текста определения суда от 24.12.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-45454/2014 следует, что, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 55, согласно которой в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что действие решения МИФНС России № 15 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 № 10-09/10 в части оспариваемых сумм приостановлено определением суда по делу № А32-45454/2014, принятие мер в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества в оспариваемой налогоплательщиком сумме в рамках настоящего дела направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соблюдения баланса публичных интересов и интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что оспариваемым решением МИФНС № 15 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер от 15.09.2014 № 10-09/10/02 объявлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя без согласия налогового органа, следовательно, при необходимости срочного отчуждения части имущества, о сем общество указало в апелляционной жалобе, заявитель вправе обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о получении согласия на проведение операций с имуществом.

Наличие оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о том, что налоговый орган, безусловно откажет заявителю в согласовании операций с имуществом, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, при условии представления в инспекцию документов, подтверждающих срочную необходимость отчуждения имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества на сумму, превышающую сумму налоговых обязательств общества, в обеспечение исполнения которых приняты обеспечительные меры, поскольку обществом погашена задолженность по НДФЛ, пениям и штрафам.

В апелляционной жалобе общество самостоятельно указало, что доначисления по НДФЛ, пени и штрафа по указанному налогу погашены 29.12.2014 платежным поручением №3747, после вынесения УФНС по Краснодарскому краю решения от 31.10.2014 № 21-12/988 об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение инспекции о доначислении сумм налогов и после принятия инспекцией оспариваемых обеспечительных мер решением от 15.09.2014 № 10-09/10/02.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения об обеспечении обязательств налогоплательщика имелись достаточные основания для принятия мер в отношении налоговых обязательств на сумму 50 161 806,21 руб., доначисленных к уплате в бюджет решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 № 10-09/10 и последующее исполнение указанных обязательств, не является основанием для отмены принятых мер.

В случае исполнения налоговых обязательств, в том числе уплаты доначисленных о НДФЛ, пени и штрафа, общество имеет возможность обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением об изменении (отмене) мер в порядке п. 12 ст. 101 НК РФ.

Указанным правом общество не воспользовалось, в связи с чем, оснований для отмены части обеспечительных мер в отношении имущества на сумму 1 117 543,21 руб. - разница между установленными и исполненными налоговыми обязательствами, после вынесения решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 № 10-09/10, не имеется.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Агронефтепродукт» на сумму 50 161 806,21 руб., в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанции налоговым органом не указано возражений относительно обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества и решение суда в указанной части не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-42341/14  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Сулименко