Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-42341/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42341/14

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Агронефтепродукт»: представитель Ратахина Н.А. по доверенности от 10.04.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю: представитель Литвинова А.М. по доверенности от 04.02.2015, представитель Насонова С.И. по доверенности от 04.02.2015, представитель Королева Н.Н. по доверенности от 27.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-42341/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Агронефтепродукт "

к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Краснодарскому краю,

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган. инспекция) от 15.09.2014 № 10-09/10/02 о принятии обеспечительных мер (с учетом отказа от части заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-42341/14 решение МИФНС № 15 по Краснодарскому краю от 15.09.2014 № 10-09/10/02 о принятии обеспечительных мер признано недействительным в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Агронефтепродукт» на сумму 158 193 рубля 79 копеек. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Краснодарскому краю от 15.09.2014 № 10-09/10/02 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Агронефтепродукт» на сумму 50 161 806 рублей 21 копейка - отказано. В остальной части принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2015 по делу № А32-42341/14 ООО "Агронефтепродукт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества на сумму, превышающую сумму налоговых обязательств общества, в обеспечение исполнения которых приняты обеспечительные меры, поскольку обществом погашена задолженность по НДФЛ, пениям и штрафам, после вынесения  оспариваемого решения о принятии мер. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, его намерении уклониться от уплаты налогов, и пени и штрафов, о принимаемых мерах о ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, инспекцией не представлено и в решении не отражено. Вопросы наличия у ООО «Агронефтепродукт» денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличие иных возможностей по обеспечения исполнения решения 10-09/10 от 15.09.2014 инспекцией и судом не исследованы. Приведенные меры по развитию деятельности общества и наличия финансовых возможностей для осуществления деятельности и исполнения налоговых обязательств, свидетельствуют о стабильном положении дел на предприятии. Оспариваемое решение ограничивает возможность общества распоряжаться своим имуществом в производственно-хозяйственной деятельности, развиваться, поскольку для расширения сфер деятельности, оборотов, создания новых рабочих мест предприятию требуются кредиты под залог недвижимости, что при наличии решения № 10-09/10/02 от 15.09.2014 невозможно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-42341/14 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Агронефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 15 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.05.2014 № 10-09-07, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 № 10-09/10, которым обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 34 816 171 руб., пени - 7 515 629,01 руб. и штрафы - 7 240 763 руб. Кроме того, решением налоговой инспекции обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 747 104 руб.

С целью обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом вынесено 15.09.2014 решение о принятии обеспечительных мер № 10-09/10/02, которым запрещено обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на сумму 50 320 000 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер от 15.09.2014 № 10-09/10/02, общество обратилось в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

УФНС по Краснодарскому краю решением от 31.10.2014 № 21-12/988 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер, считая его незаконным и нарушающим права налогоплательщика ООО «Агронефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемое части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 ст. 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения ввиду того, что ООО «Агронефтепродукт» не имеет просроченной задолженности свыше трех месяцев, является стабильным предприятием, работающим на рынке нефтепродуктов значительный период времени, не находится и никогда не находилось в стадии ликвидации, имеет хорошие показатели ликвидности, не участвует в судебных спорах по взысканию задолженности, не имеет просроченной задолженности и арестованных расчетных счетов, не является стороной исполнительного производства, имеет значительную численность работников, которая постоянно увеличивается, расширяет сферы деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства, согласно позиции заявителя, свидетельствуют о стабильной работе предприятия и возможности исполнения решения налогового органа от 15.09.2014 № 10-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы в качестве основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, поэтому не требуют вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или предварительного принятия решения о взыскании налога, а также направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющейся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать, в частности, такие обстоятельства могут свидетельствовать о совершении или приготовлении налогоплательщика к совершению конкретных действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О наличие в законе оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

По смыслу пункта 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения