Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А01-1462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела путевые листы, обоснованно отклонена судом, поскольку указанные документы  не  могут  свидетельствовать об  обоснованности  и разумности  несения  расходов,  связанных  с  арендой  автомобиля  в  силу вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд правомерно признал необоснованными расходы арбитражного управляющего в  размере 86 200 руб. на аренду транспортного средства.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд правомерно признал необоснованными расходы,  связанные с арендой помещений, в размере 138 630 руб. и командировочные расходы в сумме 48 300 руб.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 между конкурсным управляющим и ИП Ивахненко Г.Д. был заключен договор № 49 субаренды нежилого помещения по адресу: Краснодар, ул. Атарбекова, ?, с ежемесячной оплатой в размере 11 000 руб., по договору выплачено 124 000 руб. Также конкурсным управляющим был заключен договор аренды помещения по адресу: Краснодар, ул. Калинина, 1, по договору выплачено 14 630,46 руб. 

Арбитражным  управляющим  были  арендованы помещения и транспортное  средство с экипажем, а также понесены командировочные расходы, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов в целях, связанных с банкротством должника. 

Расходы на аренду офисного помещения не являются обязательными расходами, предусмотренными пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а  относятся к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Признавая необоснованными расходы на аренду помещений, суд обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость аренды помещений для осуществления им полномочий в рамках о банкротстве должника. При этом в конкурсную массу должника включено имущество, не требующее постоянного управления и не занятое в сложных технологических процессах.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правомерному выводу о необоснованности понесенных расходов в размере  314 760 руб., связанных с  арендой помещений, автомобиля, командировочных расходов и расходов, связанных с привлечением лиц для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности.

В результате необоснованного несения Мирзовым Р.Д. расходов возникла ситуация, при которой фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего не было выплачено за счет имущества должника, а взыскано с учредителя должника.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены чек-ордер от 28.11.2014 на сумму 150 000 руб., чек-ордер от 06.12.2014 на сумму 25 031,15 руб. и чек-ордер от 06.12.2014 на сумму 174 968,85 руб., подтверждающие уплату Давыдовым А.А. вознаграждения Мирзову Р.Д. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу А32-23/2011.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями  Мирзова Р.Д. по необоснованному расходованию конкурсной массы должника  и невозможностью выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил доказательств наличия в совокупности условий, с установлением которых статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность взыскания убытков. Ввиду этого, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил противоправность  действий арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между его действиями и убытками, возникшими у истца, не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привел доводы в пользу принятого им решения, указал мотивы, по которым он признал действия арбитражного управляющего противоправными. 

Учредитель вправе избрать любой способ защиты своих прав, в том числе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков независимо от наличия (отсутствия) судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. В рамках спора о взыскании с управляющего убытков факты соответствия (несоответствия) действий управляющего закону подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов кредитора. Применительно к рассматриваемому спору суд установил такие обстоятельства, на что указано в обжалованном судебном акте.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  статье  112  АПК  РФ указано,  что  вопросы  о  судебных  расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  статье  106  АПК  РФ к  судебным  издержкам,  связанным с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей),  расходы  юридического  лица  на  уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких  расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 3, 4 информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона  вправе  доказывать  их  чрезмерность.  Вместе  с  тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает  против  их  чрезмерности,  суд  в  отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной статьи  чрезмерность  суммы  взыскиваемых расходов  доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Согласно статье 110 АПК право на возмещение судебных расходов возникает при  условии  фактического  несения  стороной  затрат  в  пользу  лица, оказавшего юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей истец представил платежное  поручение от 05.09.2014 №153 на оплату услуг по представительству в арбитражном суде.

Согласно решению общего собрания адвокатов Республики Адыгея от  16.03.2013 минимальная ставка за представительство интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляет от 40 000 руб. и не менее 7 000 рублей за одно заседание (при выполнении поручения свыше 2 судодней).

Понесенные истцом расходы соответствуют средним ставкам, предусмотренным для оплаты услуг адвокатов в Республике Адыгея. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку  из  материалов дела  следует,  что  предъявленные  ко взысканию заявителем судебные расходы на оказание юридических услуг понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и являются разумными, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 по делу № А01-1462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев