Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А01-1462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1462/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: представитель Лемешко Е.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 по делу № А01-1462/2014

по иску Давыдова Арайка Альбертовича

к ответчику - арбитражному управляющему Мирзову Рамзану Даутовичу,

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»,

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Арайк Альбертович (далее – Давыдов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к арбитражному  управляющему Мирзову Рамазану Даутовичу (далее – Мирзов Р.Д.) о взыскании убытков в размере 314 760 руб. и 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 с  арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. в пользу Давыдова А.А. взысканы  убытки в размере 314 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 295 руб., всего -374 055 руб.

Акционерное общество «Страховая группа МСК» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими закону, из резолютивной части решения не следует, что действия арбитражного управляющего признаны незаконными.  Материалами дела не подтверждается противоправность действий арбитражного управляющего. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Страховая группа МСК» поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Давыдов Арайк Альбертович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу №А32-23/2011 ликвидируемый должник ООО «Югметаллпрофиль - XXI» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мирзов Р.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 с учредителя должника Давыдова А.А. в пользу арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. взыскана сумма невыплаченного вознаграждения в размере 357 587,91 руб.

В период с 09.03.2011 по 20.02.2014 Мирзов Р.Д. являлся конкурсным управляющим ООО  «Югметаллпрофиль-XXI».  За  указанный  период  ему было начислено вознаграждение в размере 1 060 000 руб. Из материалов дела следует, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему была произведена в сумме 261 161,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 с Давыдова А.А., как учредителя должника, в пользу Мирзова Р.Д. взыскана сумма невыплаченного вознаграждения за период с 09.03.2011 по 09.01.2013 в размере 357 587,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были заключены следующие договоры:

договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.03.2011 для целей проведения конкурсного производства ООО «Югметаллпрофиль-XXI», по договору выплачено 86 200 руб.;

договор от 6.03.2011 субаренды нежилого помещения по адресу: Краснодар, ул. Атарбекова, ?, по договору выплачено 124 000 руб.;

договор аренды помещения по адресу: Краснодар, ул. Калинина, 1, по договору выплачено 14 630,46 руб.;

договор от 01.06.2011 для оказания организационных и юридических услуг, связанных со взысканием дебиторской задолженности, по договору выплачено 41 630,46 руб.;

конкурсным управляющим понесены командировочные расходы в размере 48 300 руб.

Полагая, что Мирзов Р.Д. необоснованно понес соответствующие расходы и тем самым причинил убытки учредителю, выплатившему вознаграждение арбитражного управляющего, Давыдов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Удовлетворяя исковые требования Давыдова А.А., суд обоснованно  исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан  возместить  должнику,  кредиторам  и  иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат  взысканию также в соответствии со статьей  15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему  за  счет  средств  должника,  если  иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан  действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом,  стандартами  и  правилами  профессиональной  деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мирзов Р.Д. заключил с ООО «Орион-Юг» договор от 01.06.2011 для оказания  организационных  и  юридических  услуг, связанных  со  взысканием  дебиторской  задолженности, по договору выплачено 41 630,46 руб. Между тем, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанной фирмы для обеспечения своей деятельности, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что услуги фактически оказаны, а цена услуги соответствует рыночной.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за  счет  имущества  должника  должен  учитывать  цель  конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей  выполнению  работы,  возможность  исполнения  им  функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Таким образом, законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных  случаях  он  вправе  заключать  договоры  с  оплатой  услуг привлеченных лиц за свой счет.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных  конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Югметаллпрофиль-XXI» (арендатор)  и  Мирзовым  Р.Д. (арендодатель) заключен договор от 09.03.2011 аренды транспортного средства с экипажем для целей проведения процедур банкротства.

По данному договору арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование принадлежащий ему в соответствии со свидетельством о регистрации 01 СРОО7403 автомобиль MITSUBISHI – LANSER, 2000 года выпуска, регистрационный знак Р 985 УУ 01, кузов  JMBSNCKIAY,  цвет синий, с экипажем для проведения процедур банкротства на предприятии ООО «Югметаллпрофиль-XXI».

По  условиям  указанного  договора  арендодатель  лично  исполнял функции экипажа (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы составил 6,5 руб. за каждый километр пробега (пункт 3.1).

Согласно расходным кассовым ордерам и отчету арбитражного управляющего Мирзов Р.Д. получил по договору аренды автомобиля 86 200 руб.

Вместе с тем, Мирзов Р.Д. не представил доказательств того, что автомобиль использовался в целях конкурсного производства должника; не представил документы, свидетельствующие о пробеге автомобиля, и обоснованный расчет стоимости арендной платы. 

Договор аренды заключен арбитражным управляющим без учета стоимости имущества должника и возможности покрытия расходов за счет имущества должника. 

Более  того,  конкурсный  управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 86 200 руб., учитывая  отдаленность  должника,  а  также невозможность использования иных, менее дорогостоящих и обременительных для должника транспортных средств. Не представлены контрольно - кассовые чеки по расходованию ГСМ.

Ссылка арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. на представленные