Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-21070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при исполнении договора потребитель услуг обязан: а) соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); в) поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; д) соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони; е) поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств); к) информировать сетевую организацию об объеме участия в автоматическом либо оперативном противоаварийном управлении мощностью, в нормированном первичном регулировании частоты и во вторичном регулировании мощности (для электростанций), а также о перечне и мощности токоприемников потребителя услуг, которые могут быть отключены устройствами противоаварийной автоматики;

Пунктом 15 Постановления установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана: а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); г) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

Нормами действующего законодательства на сетевую организацию, возложена обязанность по передаче потребителю электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401). В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ростсельмашэнергосбыт" несет ответственность перед ООО "Ростовский литейный завод" за действия сетевых организаций и иных лиц сетей, через устройства которых обеспечивается подача электроэнергии (мощности) в точках поставки. В свою очередь ООО "Ростсельмашэнергосбыт" имеет право в регрессном порядке обратиться к ОАО "МРСК Юга".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 г. с ООО "Ростсельмашэнергосбыт" в пользу ООО "Ростовский литейный завод" на основании указанных норм были взысканы убытки в размере 419 833, 01 рублей.

Судебными актами по делу N А53-28267/13 установлено, что 28.06.2013 г. в результате аварийного обрыва шлейфа средней фазы на опоре N 37 ВЛ 110 кВ Р1-Р37-РСМ и обрыва провода в пролете N 14-15 (3 км от ПС Р4) ВЛ ПОкВ Р4-РСМ II были погашены ПС Р37 и ПС РСМ. Перечисленные выше линии электропередач принадлежат ОАО "МРСК Юга".

К указанным выше линиям подключены энергоустановки главной понизительной подстанции N1 (ГПП-1), принадлежащей ООО "Ростсельмашэнерго". От ГПП-1 запитаны энергоустановки (плавильные индукционные печи) ООО "Ростовский литейный завод", с которым у ООО "Ростсельмашэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N Э-51 от 29.12.2006.

В результате отключения напряжения на ГПП-1, ООО "Ростовский литейный завод" было полностью обесточено. Вследствие аварии вышли из строя четыре электрические индукционные печи ИСГ-0,4/0,5-ИЗ в цехе точного литья, принадлежащие последнему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что сумма ущерба имуществу ООО "Ростовский литейный завод" оплачена истцом в полном объеме в размере 419 833, 01 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 289 от 26.08.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 419 833, 01 рублей.

Довод ответчика о необходимости обеспечения наличия независимых источников снабжения электрической энергии, при наличии которых имелась бы техническая возможность обеспечения избежания аварийной ситуации, обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие указанных источников не является основанием для возложения на кого-либо ответственности сетевой организации за передачу потребителю электрической энергии, не соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов.

 Кроме того, решением суда от 18.06.2014 г. убытки, с учетом  также указанных  обстоятельств, были снижены на 50%.

Довод ответчика о том, что убытки произошли по причине аварийного отключения электричества, когда подача воды в систему охлаждения электрическими насосами не производилась более часа и система охлаждения электропечей не функционировала, а переключения по подаче напряжения от ПС ПОкВ ГПП-4 на ПС ПОкВ ГПП-1 были начаты персоналом ОАО "Ростсельмашэнерго" только в 12:36 28.06.2013 (через 48 минут после начала прекращения подачи электроэнергии) и окончены в 12:59 28.06.2013, что привело к задержке подачи напряжения в цех ООО "Ростовский литейный завод" и повреждению оборудования ООО "Ростовский литейный завод" также не принимается, поскольку доказательств надлежащего извещения истца и передачи команды на переключение к другому ГПП в материалах дела не имеется. Истец пояснил, что операторы сразу не передали команду на переключение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на решение суда по делу №А53-28267/2013 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку установленные по делу №А53-28267/2013 обстоятельства в полной мере учтены судом.

Кроме того, ответчик пояснил, что между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Росгсельмашэнерго» 20.12.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №58028/07, по условиям которого ответчик выступает Заказчиком, а ООО «Росгсельмашэнерго», соответственно, Исполнителем услуг по передаче электроэнергии из сетей первого в сети конечных потребителей.

В соответствии с пп. 3.2.2. договора передачи Заказчик обязан поддерживать в точках приема (ГПП-1, ГПП-4, т.е. на границе раздела сетей) показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97 и обеспечивать надежность в соответствии с VIII разделом Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период. Таким образом, действующим договором предусмотрена обязанность ОАО «МРСК Юга» обеспечивать надежность электроснабжения всех конечных потребителей, подключенных к сетям ООО «Ростсельмашэнерго», на границе раздела с сетями последнего.

Согласно положениям п. 3.2.9. договора ответчик обязан незамедлительно уведомлять представителей ООО «Ростсельмашэнерго» об авариях на энергетических объектах ОАО «МРСК Юга», связанных с отключением питающих линий в точках приема (отдачи). Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 установлена обязанность сетевых организаций при исполнении своих обязанностей по договору на оказание услуги по передаче электрической энергии своевременно информировать другую сторону договора о возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в работе принадлежа­щих им объектов электросетевого хозяйства (пункт 40 Правил).

Исходя из положений п. 3.4.6. ОАО «МРСК Юга» имеет право давать обязательные для ис­полнения оперативные диспетчерские команды и распоряжения по производству оперативных переключений, параметрам настройки релейной защиты, изменению режима работы электриче­ских сетей.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Юга» в адрес персонала ООО «Ростсельмашэнерго» команды на переключения в электроустановках не передавало, при этом об аварийной ситуации в сетях ответчика также не было.

В соответствии с п. 3.3.6 договора ООО «Ростсельмашэнерго» как исполнитель обязано безусловно соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину и требования, обеспечивающие надежность и экономичность работы основных сетей Заказчика в нормальных, ремонтных и аварийных режимах.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность персонала ООО «Ростсельмашэнерго» выполнять оперативные команды и распоряжения оперативно-диспетчерского персонала заказчика по производству оперативных переключений, ликвидации аварийных ситуаций, параметрам настройки релейной защиты изменению работы электриче­ских сетей (в том числе команды по ограничению и временному прекращению подачи электри­ческой энергии в случаях аварии, угрозе возникновения аварии в работе систем энергоснабже­ния) в строгом соответствии с действующим законодательством. Таким образом, стороны договора согласовали его существенное условие - все переключения в электроустановках могут производиться только по команде или с согласия персонала ОАО «МРСК Юга». Утверждения ответчика об обратном не соответствуют материалам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного