Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-10844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование оперирования денежными средствами, предоставленными должнику в заем, Баландиной С.Н. в материалы дела представлены: договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2006, кредитные договоры, заключенные Баландиной С.Н. в 2010, 2012 годах, а также доказательства осуществления трудовой деятельности в рассматриваемый период (л.д. 139-157).

Таким образом, кредитором достаточными допустимыми доказательствами подтверждена возможность предоставления денежных средств по договорам займа.

При этом доказательств возврата денежных средств по договорам займа не представлено.

Возражая против требований кредитора в части начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций, конкурсный управляющий указал на ошибочность представленного кредитором расчета и необходимость определения размера задолженности по состоянию на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, как того требуют положения абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Кроме того, конкурсный управляющий посчитал невозможным применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а именно: одновременное начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и неустойки в порядке статьи 330 Кодекса.

Суд первой инстанции признал возражения конкурсного управляющего обоснованными и произвел перерасчет задолженности, представленного кредитором.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер задолженности, подлежащей установлению в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, составил без учета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ:

1) по договору займа от 11.01.2010 № 2:

- 202 710 руб. основного долга;

- 29 201 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, из них: 1 741 руб. 08 коп. - за период с 05.11.2011 по 31.12.2011 (202 710 руб. х 5,5 % х 57 дней : 365 дней); 11 149 руб. 05 коп. - за 2012 год; 11 149 руб. 05 коп. - за 2013 год; 5 162 руб. 16 коп. - за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) (202 710 руб. х 5,5 % х 169 дней : 365 дней);

-  96 996 руб. 74 коп. пени за период с 04.12.2011 по 18.06.2014 (202 710 руб. х 0,05 % х 927 дней).

2) по договору займа от 26.08.2010 № 3:

-  100 000 руб. основного долга;

-  14 405 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, из них: 858 руб. 90 коп. - за период с 05.11.2011 по 31.12.2011 (100 000 руб. х 5,5 % х 57 дней : 365 дней); 5 500 руб. - за 2012 год; 5 500 руб. - за 2013 год; 2          546 руб. 58 коп. - за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 (100 000 руб. х 5,5 % х 169 дней : 365 дней);

- 95 700 руб. пени за период с 05.11.2011 по 18.06.2014 (100 000 руб. х 0,1 % х 957 дней).

3) по договору займа от 28.02.2013 № 4:

-  350 000 руб. основного долга;

-  100 205 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, из них: 64 553 руб. 42 коп. - за период с 28.02.2013 по 31.12.2013 (350 000 руб. х 22 % х 306 дней : 365 дней); 35 652 руб. 05 коп. - за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 (350 000 руб. х 22 % х 169 дней : 365 дней);

- 88 725 руб. пени за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 (350 000 руб. х 0,15 % х 169 дней).

Производя расчет задолженности, арбитражный суд с учетом положений 196, 199 ГК РФ применил по заявлению конкурсного кредитора - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области срок исковой давности по двум договорам займа: от 11.01.2010 № 2 и от 26.08.2010 № 3, начиная с 05.11.2011 (принимая во внимание дату подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника -05.11.2014). Применяя срок исковой давности и отказывая кредитору в удовлетворении требования в указанной части, суд исходил из того, что в отношении указанных требований сторонами акты сверки взаимной задолженности не составлялись.

Возражений относительно обоснованности определения суда в указанной части кредитором, а также заявителем жалобы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не указано.

Доводы жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области сводятся к неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применения срока исковой давности по договорам займа № 2 от 11.01.2010 и № 3 от 26.08.2010, который наступил, по его мнению, 01.01.2014 по истечении трех лет с даты, определенной моментом возврата долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа по указанным договорам определен сторонами - до 31.12.2010.

Баландина С.Н. обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием - 05.11.2014 согласно штампу на конверте с требованием, отправленном в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имело место признание ООО фирма «Демп» существующей перед кредитором задолженности посредством подписания на протяжении с 2010 по 2014 годов актов сверок взаимных расчетов.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

Сторонами договоров подписаны акты сверки расчетов, в которых должник признал наличие задолженности.

Данные действия должника суд апелляционной инстанции расценивает как действия, свидетельствующие о признании им долга, следовательно, срок исковой давности был прерван. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, следовательно, срок исковой давности в данном случае, надлежит исчислять с 17.07.2014г. - с даты подписания последнего акта сверки расчетов по договорам № 2 от 11.01.2010 и № 3 от 26.08.2010 (л.д. 164), то есть, на дату предъявления требования срок давности не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сверки расчетов от имени должника подписаны его директором - Баландиной С.Н., которая также является займодавцем, не опровергает факта получения обществом займа от Баландиной С.Н. как физического лица, а также возможности предоставления такого займа Баландиной С.Н. обществу.

То обстоятельство, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может являться самостоятельным и достаточным основанием исключения актов сверки взаимных расчетов из числа доказательств по делу. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо иных доводов и доказательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было, о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, оснований применения срока исковой давности по требованиям Баландиной С.Н., вытекающим из договоров займа № 2 от 11.01.2010 и № 3 от 26.08.2010, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 1 077 944 руб. 03 коп. задолженности подтверждено документально, требование кредитора в указанной части обоснованно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-10844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Сулименко