Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-10844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10844/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

Шиукашвили Т.Д., лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-10844/2014

в части включения требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Баландиной Светланы Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Демп"

(ИНН 6150012101, ОГРН 1026102218504),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Демп» (далее - должник) Баландина Светлана Николаевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 299 366 руб. 92 коп. задолженности, в том числе: 202 710 руб. основного долга, 50 308 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 59 288 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 153 руб. 37 коп. пени - по договору займа от 11.01.2010 № 2; 100 000 руб. основного долга, 21 321 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 29 247 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 129 400 руб. пени - по договору займа от 26.08.2010 № 3; 350 000 руб. основного долга, 106 323 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 15 663 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 103 950 руб. пени - по договору займа от 28.02.2013 № 4 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-10844/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2015) заявление Баландиной Светланы Николаевны удовлетворено частично. Включены требования Баландиной Светланы Николаевны в размере 1 077 944 руб. 03 коп., в том числе: 652 710 руб. основного долга, 143 812 руб. 29 коп. процентов за пользование займом и 281 421 руб. 74 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Демп». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора об установлении 281 421 руб. 74 коп. пени определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2015 по делу № А53-10844/2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее - заявитель жалобы) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не учел пропуск срок исковой давности по договорам займа № 2 от 11.01.2010 и № 3 от 26.08.2010, который наступил 01.01.2014 по истечении трех лет с даты, определенной моментом возврата долга. Судом необоснованно приняты во внимание акты сверки расчетов в качестве основания прерывания срока исковой давности, поскольку заявитель является учредителем должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-10844/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный кредитор Шиукашвили Т.Д. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) в отношении ООО фирма «Демп» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ООО фирма «Демп» утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Сведения о введении в отношении ООО фирма «Демп» процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.07.2014 № 120, объявление № 61030161642.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) ООО фирма «Демп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Сообщение о признании ООО фирма «Демп» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.10.2014 № 195, объявление № 61030179401.

В рамках конкурсного производства Баландина С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По существу заявленного требования установлено, что 11.01.2010 между Баландиной С.Н. (займодавец) и ООО фирма «Демп» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 202 710 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2010, за пользование денежными средствами в качестве вознаграждения заемщик обязуется выплатить займодавцу 5,5% годовых, начисляемых на сумму предоставленного займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Займодавец вносит в кассу заемщика или перечисляет на банковский счет заемщику указанную сумму займа в срок до 11.01.2010. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2010. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа и процентов в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора Баландина С.Н внесла в кассу ООО фирма «Демп» денежные средства в размере 202 710 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2010 № 1.

26.08.2010 между Баландиной С.Н. (займодавец) и ООО «Демп» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2010, за пользование денежными средствами в качестве вознаграждения заемщик обязуется выплатить займодавцу 5,5% годовых, начисляемых на сумму предоставленного займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Займодавец вносит в кассу заемщика или перечисляет на банковский счет заемщику указанную сумму займа в срок до 30.08.2010. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2010. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа и процентов в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора Баландина С.Н внесла в кассу ООО фирма «Демп» денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2010 № 2.

28.02.2013 между Баландиной С.Н. (займодавец) и ООО «Демп» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 4, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013, за пользование денежными средствами в качестве вознаграждения заемщик обязуется выплатить займодавцу 22 % годовых, начисляемых на сумму предоставленного займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Займодавец вносит в кассу заемщика или перечисляет на банковский счет заемщику указанную сумму займа в срок до 01.03.2013. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2013. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа и процентов в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора Баландина С.Н. внесла в кассу ООО фирма «Демп» денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 № 1.

В нарушение условий договоров займа должник возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения Баландиной С.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении задолженности в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств должник в установленные сроки возврат суммы займа не обеспечил, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по возврату суммы займа в материалы дела не представил, что не отрицается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам