Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-28427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28427/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: Дубинин А.А. (лично), паспорт

от ООО "Кубаньморсервис": не явился, извещен

от Данилина Игоря Николаевича: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2015 по делу № А32-28427/2014 (судья Непранов Г.Г.)

по иску Дубинина Александра Александровича

к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194); Данилину Игорю Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продлайн"

о признании недействительными договоров подряда

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" и Данилину Игорю Николаевичу о признании недействительными сделками договоров строительного подряда от 18.08.2007, от 07.09.2007, от 11.09.2007, от 08.12.2007 и от 11.05.2008 на осуществление строительных работ на объекте в ст. Благовещенская, Бугазская коса, Рыболовецкая бригада N 1, подписанных между правопредшественником Данилина И.Н. ООО "Гамаюн" и ООО "Кубаньморсервис".

ООО "ТД "Продлайн" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что истец фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные акты, которыми полно и всесторонне исследованы обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками, поскольку предусмотренные договорами работы были уже выполнены ранее, до подписания договоров. Следовательно, между ООО "Кубаньморсервис" и Данилиным И.Н. фактически сложились правоотношения по обязанности общества "Кубаньморсервис" передать Данилину И.Н. денежную сумму в размере 21155626,23 руб. по несуществующему обязательству.  

В судебное заседание ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Данилин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-38347/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньморсервис" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 21 155 626, 14 руб., которые основаны на договоре цессии.

Определением суда по делу N А32-38347/2011 от 26.03.2012 требования Данилина И.Н. о включении в реестр кредиторов 21 155 626 рублей 14 копеек удовлетворены, указанная сумма включена в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что должник не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере Данилину И.Н., либо до заключения договора цессии - ООО "Гамаюн" за работы, выполненные по договорам строительного подряда от 18.08.2007, от 07.09.2007, от 11.09.2007, от 08.12.2007 и от 11.05.2008. Задолженность подтверждена актами выполненных работ, гарантийным письмом должника от 17.06.2010, актом сверки расчетов, подписанным должником и ООО "Гамаюн" по состоянию на 31.05.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012, определение от 26.03.2012 отменено в части включения в реестр 631 388 рублей 29 копеек, в удовлетворении данной части требования отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований, однако не согласился со стоимостью выполненных работ и суммой долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Уменьшая размер задолженности за выполненные работы и устанавливая размер требований в сумме 20 524 237 рублей 85 копеек, апелляционный суд руководствовался заключением Анапской Торгово-промышленной палаты, которое оценено и признано судом достоверным.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гамаюн" (подрядчик) и ООО "Кубаньморсервис" (заказчик) заключили договоры строительного подряда от 18.08.2007, от 07.09.2007, от 11.09.2007, от 08.12.2007 и от 11.05.2008 на осуществление строительных работ на объекте: ст. Благовещенская, Бугазская коса, Рыболовецкая бригада N 1.

По договору строительного подряда от 18.08.2007 ООО "Гамаюн" обязалось выполнить работы по строительству тротуарной зоны прилегающей территории к спальному корпусу рыболовецкой бригады N 1, а ООО "Кубаньморсервис" - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 1 210 319, 89 руб.

По договору строительного подряда от 11.05.2008 ООО "Гамаюн" обязалось выполнить работы по асфальтированию площадок прилегающих к спальному корпусу рыболовецкой бригады N 1, а ООО "Кубаньморсервис" - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 544 998, 37 руб.

По договору строительного подряда от 08.12.2007 ООО "Гамаюн" обязалось выполнить электромонтажные работы электроснабжения спального корпуса рыболовецкой бригады N 1, а ООО "Кубаньморсервис" - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 916 245, 57 руб.

По договору строительного подряда от 07.09.2007 ООО "Гамаюн" обязалось выполнить строительно-монтажные работы спального корпуса рыболовецкой бригады N 1, ст. Благовещенская Бугазская коса, а ООО "Кубаньморсервис" оплатить стоимость работ согласно смете в размере 12 000 000 руб.

По договору строительного подряда от 11.09.2007 ООО "Гамаюн" обязалось выполнить работы по строительству водопровода с водоочисткой ст. Благовещенская Бугазская коса рыболовецкой бригады N 1 спальный корпус, а ООО "Кубаньморсервис" - оплатить стоимость работ согласно смете в размере 6 484 062, 40 руб.

ООО "Гамаюн" свои обязательства по договорам подряда исполнило, результаты произведенных работ приняты должником без возражений, о чем свидетельствуют акты ф. КС-2 от 12.03.2008, 18.02.2008, 15.05.2008, 10.04.2008 и 27.02.2008 и акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные к каждому договору.

Директором ООО "Гамаюн" 31.05.2010 направлена в адрес должника претензия об уплате задолженности по выполненным работам в размере 21 155 626, 23 руб. Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2010, согласно которому задолженность ООО "Кубаньморсервис" перед ООО "Гамаюн" составила 21 155 626, 23 руб.

Директором ООО "Кубаньморсервис" - Блоха В.В. 17.06.2010 в адрес ООО "Гамаюн" направлено гарантийное письмо о погашении имеющейся задолженности в полном размере.

ООО "Гамаюн" и ИП Данилин И.Н. заключили договор уступки права (требования) от 29.10.2010, по условиям которого ООО "Гамаюн" (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает права требования к должнику по договорам строительного подряда от 18.08.2007, от 07.09.2007, от 11.09.2007, от 08.12.2007 и от 11.05.2008 на сумму требований в размере 21 155 626 рублей 14 копеек. Указанный договор предусматривает вступление его условий в силу со дня подписания. ООО "Кубаньморсервис" не погасило имеющуюся задолженность в размере 21 155 626 рублей 14 копеек.

Судом установлено, что 08 января 2014 года представитель учредителей должника Дубинин А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Дубинин А.А. указал на то, что работы на объекте должника на момент заключения договоров подряда, на которых кредитор основывал свои требования, уже были выполнены. Это, по мнению заявителя, подтверждается фототаблицей к отчету от 02.08.2007 N 117, полной версией технического паспорта от 31.07.2007.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции от 23.05.2014, в удовлетворении заявления Дубинина А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что отчет от 02.08.2007 N 117 представляет собой новое доказательство, полученное после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. Технический паспорт от 31.07.2007 имеется в материалах дела в полной версии, ему дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.03.2012. После этого Дубинин А.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом установлено, что все обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров установлены судами в деле № А32-38347/2011.

Так, при рассмотрении заявления Дубинина И.Н. о включении требований в реестр кредиторов ООО "Кубаньморсервис" суды установили, что факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены актами выполненных работ, гарантийным письмом должника от 17.06.2010, актом сверки расчетов, подписанным должником и ООО "Гамаюн" по состоянию на 31.05.2010.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) законом установленных интересов заявителя.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации