Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-28715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62).

Судом первой инстанции установлено, что в письме от 16.05.2014 № 716/1332 ОАО «Силовые машины» попросило ОАО «ВПИИАМ» подтвердить возможность (невозможность) выполнения работ с учетом требующих уточнения вопросов.

26.06.2014 ОАО «ВНИИАМ» в адрес ОАО «Силовые машины» направило письмо № 480-62, в котором сообщило, что имеет большой опыт разработки ремонтной документации на оборудование АЭС, однако, учитывая специфику работы, сообщило о привлечении в качестве субподрядчика Национального исследовательского университета «Московский энергетический институт» и просило подтвердить возможность выполнения данных работ совместно ОАО «ВНИИАМ» и «НИУ «МЭИ».

Письмом от 04.07.2014 № 716/1818 ОАО «Силовые машины» проинформировало ОАО «ВНИИАМ», что ОАО «Силовые машины» выполнен анализ направленных документов и сделан вывод, что ОАО «ВНИИАМ» не отвечает их требованиям, в связи с чем, было принято решение не заключать с ОАО «ВНИИАМ» договор на выполнение работ по указанной теме.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается лишь на то, что ответчиком было направлено письмо в адрес ОАО «Силовые машины», о прекращении своих полномочий, что, по мнению истца, и послужило основанием для незаключения договора на выполнение работ с ОАО «ВНИИАМ», но как и каким образом данное письмо могло причинить обществу убытки истцом не доказано, как не доказано и о наличии в действиях ответчика противоправного характера поведения.

При этом в письме  от 14.04.2014  за № 242-62 Кравец С.Б. фактически информировал о снятии личной ответственности по оферте и рекомендовал проводить дальнейшее сотрудничество с вновь назначенным генеральным директором.

Оснований утверждать, что спорное письмо  направлено за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  в Приказе  (распоряжении) № 49-к от 30.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, указано, что генеральный директор Кравец Сергей Борисович уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с выявленными злоупотреблениями служебным положением (пункт 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), как не представлено и доказательств наложения на него дисциплинарных взысканий.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика как генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу                                                                                 № А53-28715/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева