Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-28715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28715/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Александрова С.Г., паспорт, доверенность № 396-62/7 от 14.04.2015, представитель Стафеев Р.И., паспорт, доверенность № 1099 от 12.12.2014,

от ответчика: представитель Алексенко А.А., паспорт, доверенность от 25.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодонский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2015 по делу № А53-28715/2014 (судья Корецкий О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Волгодонский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного машиностроения» (ИНН 6143059719, ОГРН 1056143058795)

к ответчику Кравец Сергею Борисовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгодонский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного машиностроения» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кравец Сергею Борисовичу (далее - Кравец С.Б., ответчик) о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в размере 3 832 900 руб.

Решением от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что содержание письма от 14.04.2014 № 242-62, направленного ответчиком в адрес ОАО «Силовые машины» было воспринято контрагентом (ОАО «Силовые машины») как отзыв оферты, что подтверждается письмом ОАО «Силовые машины» от 04.07.2014 № 716/1818. Также суд не принял во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается конфликт личных интересов ответчика и общества. Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик по какой-то причине связывает возможность исполнения контракта только со своим личным присутствием в обществе в качестве генерального директора, о чем прямо и заявил в письме, адресованном ОАО «Силовые машины» об отзыве оферты. Ответчик в силу занимаемой должности и опыта работы руководителем не мог не знать, что при заключении договора, сомнения, высказанные генеральным директором о том, что возглавляемое им юридическое лицо справится с исполнением договора, а также заявление о сложении с себя ответственности за исполнение контракта, неминуемо приведет к отказу от заключения договора, что и произошло. Кроме того, специалисты, о которых говорится в письме от 14.04.2014 № 242-62 уволились также 30.04.2014, что подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудового договора, следовательно, ответчик, будучи генеральным директором ОАО «ВНИИАМ», написав письмо в ОАО «Силовые машины», знал о предстоящем увольнении своих работников, не предпринимал никаких действий по нивелированию данных последствий увольнения, а письмо направил целенаправленно, чтобы сорвать предстоящую сделку между ОАО «ВНИИАМ» и ОАО «Силовые машины».

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что до получения ответчиком информации от ОАО «АЭМ-технологии» о необходимости прекратить полномочия (решение единственного акционера о переизбрании единоличного исполнительного органа общества) гражданско-правовые взаимоотношения ОАО «ВНИИАМ» с ОАО «Силовые машины» уже были установлены: оферта акцептована, существенные условия договора согласованы. Также до возникновения конфликта интересов между ответчиком и ОАО «ВНИИАМ», Кравец СБ. действовал в пределах обычного делового (предпринимательского) риска - направил оферту, при этом оценив все риски и возможности юридического лица по исполнению договора, стоимость услуг, включавшую прибыль, способы выполнения работ, в том числе возможность привлечения субподрядчиков. Впоследствии, действия ответчика вышли за пределы правового равновесия, ответчик злоупотребил своими правами единоличного исполнительного органа общества, осуществил их исключительно с намерением причинить вред ОАО «ВНИИАМ», направив письмо, повлекшее за собой отказ от заключения договора.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» и ОАО «Силовые машины».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу положений частей 1, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание убытков с директора общества, а доказательств того, что решением суда могут быть затронуты права и обязанности ОАО Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» и ОАО «Силовые машины» истцом не представлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравец Сергей Борисович, согласно Решению единственного акционера от 01.06.2012 и срочного трудового договора от 01.06.2012 являлся директором ОАО «Волгодонский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного машиностроения» (ОАО «ВНИИАМ»).

В соответствии с Решением единственного акционера от 30.04.2014 и приказом об увольнении N 49-к от 30.04.2014 срочный трудовой договор от 01.06.2012 с ответчиком расторгнут.

Как следует из  искового заявления, во время исполнения своих трудовых обязанностей в должности генерального директора ОАО «ВНИИАМ» Кравец С.Б. причинил убытки обществу, которые выразились в следующем.

В марте 2014 года общество участвовало в тендере на выполнение работ по разработке ремонтной документации на турбогенератор типа ТЗВ-1200-2АУЗ для Белорусской АЭС. По результатам тендера общество стало победителем, о чем организатор торгов ОАО «Силовые машины» уведомило общество письмом от 07.04.2014 № 716/980.

14.04.2014 ответчик в адрес ОАО «Силовые машины» направил письмо № 242-62 о том, что в связи с принятием ЗАО «АЭМ-технологии» решений по реструктуризации ОАО «ВНИИАМ», ответчик досрочно прекращает выполнение обязанностей генерального директора. Также ответчик сообщил, что из общества увольняются главные специалисты, руководящие направлением по разработке ремонтной документации для оборудования АЭС, ответчик указал, что, по его мнению, принимая во внимание, что уходят основные специалисты, координирующие выполнение работ по разработке документации, отсутствие референтности по выполнению данной работы, возможно возникновение рисков по выполнению ОАО «ВНИИАМ» работ по разработке ремонтной документации на турбогенератор типа ТЗВ-1200-2АУЗ для Белорусской АЭС. В письме сообщается, что указанные выше риски могут привести к невыполнению условий, указанных в оферте «Разработка ремонтной документации на турбогенератор типа ТЗВ-1200-2АУЗ для Белорусской АЭС» от 20.02.2014, что, в свою очередь, может привести к невыполнению взятых обязательств и снижению деловой репутации фирмы. На основании вышеприведенного, ответчик снял с себя личную ответственность за оферту «Разработка ремонтной документации на турбогенератор типа ТЗВ-1200-2АУЗ для Белорусской АЭС» от 20.02.2014, подписанную им ранее и рекомендовал дальнейшее сотрудничество проводить с вновь назначенным генеральным директором.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец считает, что после получения данного письма, организатор торгов ОАО «Силовые машины» отказало ОАО «ВНИИАМ» в заключении договора на общую сумму 52,700 млн. рублей, сославшись на то, что общество не отвечает требованиям ОАО «Силовые машины» и отозвало свое письмо от 07.04.2014 N 716/980.

По мнению заявителя жалобы, в результате действий бывшего генерального директора, ОАО «ВНИИАМ» потеряло заказ на выполнение работ по разработке ремонтной документации на турбогенератор типа ТЗВ-1200-2АУЗ на сумму 52,700 млн. рублей без НДС, чем и причинил обществу убытки на сумму 3 832 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» 26.12.1995 N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как установлено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру