Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-25891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием настоящего иска является бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в отсутствии предусмотренных в бюджете муниципального образования денежных средств для погашения убытков, возникших у истца в связи с разницей в тарифах. Муниципальное образование при установлении в спорный период тарифов на коммунальные услуги для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не установило порядок и источники возмещения, допустив тем самым неправомерное бездействие.

Требования общества основаны на положениях статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных расходов организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги. Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости, оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг и ресурсов, само по себе ведет к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере. Принятым Муниципальным образованием постановлением ограничено право Общества оказывать коммунальные услуги по цене, установленной для него Постановлением РСТ по Ростовской области. При этом постановление РСТ об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 28.06.2013 N 420 "О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 22.03.2013 N 165" Правительство Ростовской области приняло постановление от 26.12.2013 г. N 827 о внесении в постановление Правительства Ростовской области от 24.11.2011 N 171 "Об условиях предоставления и о методике расчета субсидий, предоставляемых из областного бюджета на возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства части платы граждан за коммунальные услуги, а также распределении субсидий между муниципальными образованиями Ростовской области" изменения согласно приложению к настоящему постановлению.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01 июля 2013 г.

Согласно положению, утвержденному указанным постановлением, предоставление субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов осуществляется на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенных между главным распорядителем средств областного бюджета и администрацией муниципального образования.

Главный распорядитель средств областного бюджета осуществляет финансовый контроль за использованием средств Фонда софинансирования расходов в соответствии с условиями и целями, определенными при их предоставлении, в соответствии с положениями бюджетного законодательства для обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств Расходование субсидий осуществляется главным распорядителем средств областного бюджета - министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в установленном для исполнения областного бюджета порядке на основании сводной бюджетной росписи областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Порядок расходования субсидий устанавливается правовыми актами главного распорядителя средств областного бюджета - министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Факт наличия убытков истца в виде возмещения затрат управляющей компании, оказывавшей услуги по водоснабжению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере 9303888,58 руб., в том числе в размере 1868023,54 руб. за июнь 2014 г. (л.д. 22).

Платежными поручениями № 253 от 30.07.2014 на сумму 268022,46 руб. и № 240 от 16.09.2014 на сумму 1386245,80 руб. подтверждается факт частичного возмещения недополученного дохода по непокрытым платежам населения за июнь 2014 г. (л.д. 52-53).

Размер компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом составляет 213755,28 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 213755,28 руб., указав, что взыскание следует производить с муниципального образования "город Зверево" в лице администрации г. Зверево Ростовской области за счет средств муниципальной казны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о некачественности поставляемой коммунальной услуги, ненадлежащем распорядителе бюджетных средств,  не принимаются апелляционным судом, поскольку не заявлялись администрацией в суде первой инстанции.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу указанной нормы, апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу                  № А53-25891/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко