Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А32-28016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№140 от 02.12.2013, №141 от 04.12.2013, №142 от 05.12.2013, №143 от 06.12.2013, №144 от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 20-62). Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий по количеству и качеству поставленного товара и скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» исполнены частично, в связи с чем, за ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» образовалась задолженность в сумме 501 200 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» о том, что поставка товара согласно товарной накладной №144 от 03.12.2013 на сумму 29 700 рублей не производилась, поскольку в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 03.12.2013 №№155612, 155613, подписанные прорабом ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» - Ховяковым, которые подтверждают получение ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» товара на сумму 29 700 рублей. Заявление о фальсификации указанных товарных накладных, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» не представлено, равно как и не представлены доказательства выбытия печати, а также доказательства того, что прораб Ховяков не является работником ООО «Инжиниринговая компания «Аврора».

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами сложился такой способ оформления первичных документов, который предусматривает проставление подписи и печати прораба (лица ответственного за участок) без указания каких-либо реквизитов доверенности.

Аналогичным способом поставлен и принят товара по ранее произведенным поставкам по товарно-транспорным накладным от 29.11.212013 №№155536, 155549, 155550, 155590, 155600, от 30.11.2013 №№155608, 155609, 155610, от 02.12.2013 №№155603, 155608, 155612, 155616, от 03.12.2013 №№155612, 155613, от 04.12.2012 №№155613, 155614, от 05.12.2013 №№155602, 15614, 155615, 155616,  от 06.12.2013 №№155615, 155627, 155634, 155635 (т. 2 л.д. 52-76), что не оспаривается ООО «Инжиниринговая компания «Аврора».        

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что товар на сумму 29 700 рублей, согласно накладной от 03.12.2013 был принят именно ООО «Инжиниринговая компания «Аврора».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «КубаньНеруд» о признании незаконным отказа ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» от исполнения договора поставки №62/13 от 30.09.2013 и дополнительного соглашения №2 от 04.11.2013, а также расторжении договора, в виду следующего.

Пунктом 8.14 договора поставки стороны покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды в следующих случаях:

- при неоднократной (два и более раза) поставки ему товара ненадлежащего качества. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все убытки, связанные с расторжение договора;

- если поставка какой-либо партии товара просрочена более 5 (пяти) календарных дней;

- непредставления поставщиком документов согласно пунктам 2.2.4 и 3.4 настоящего договора;

- нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектного товара, установленных настоящим договором, более чем на 5 (пять) календарных дней;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации;

Так как поставка была произведена в период с 18.10.2013 по 29.11.2013 ООО «КубаньНеруд» было нарушено условии о сроках поставки товара.

На основании погрешностей ООО «КубаньНеруд» в соблюдении сроков поставки товара ООО «Инжиниринговая компания «Аврора», как покупатель, на основании пункта 8.14 договора уведомил поставщика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, путем направления уведомления от 10.12.2013 №653.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору N 62/13 от 30.09.2013 в части изменения сроков поставки Товара Стороны не заключали.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «КубаньНеруд» не представлено доказательств свидетельствующих о том, что совершенная ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» односторонняя сделка противоречит положениям статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть признана судом недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «КубаньНеруд» в удовлетворении требований о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом 8.14 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут Покупателем досрочно в случае если поставка какой-либо партии товара просрочена более 5 (пяти) календарных дней.

Поскольку ООО «КубаньНеруд» были нарушены сроки поставки товара более чем на пять дней ООО «Инжиниринговая компания «Аврора», во исполнение условий пункта 8.14 договора направило уведомление №653 от 10.12.2013, в котором указало, что с момента его получения ООО «КубаньНеруд» договор поставки №62/13 от 30.09.2013 является расторгнутым.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Поскольку, на дату подачи иска и на момент рассмотрения спора договор поставки №62/13 от 30.09.2013 прекратил свое действие, в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО «Инжиниринговая компания «Аврора», постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы ООО «КубаньНеруд» о том, что уведомление о расторжении было направлено по электронной почте в скан-копии, в связи с чем, отказ от договора не может быть обоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку посредствами данного отправления ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» выразило намерение о расторжении договора.

Кроме того, ООО «КубаньНеруд» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятого товара за период с 04.07.2014 по 06.11.2014 в размере 682 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате части товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день.

Сумма, на которую ООО «КубаньНеруд» производит начисление неустойки - 5 5000 000 рублей, является вторым авансовым платежом по договору.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно пункту 2.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, второй авансовый платеж в размере 5 500 000 рублей производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика при условии неукоснительного соблюдения поставщиком графика поставки предыдущей партии товара, и своевременной замены бракованного товара согласно пункту 5.6 договора (если таковой обнаружится к моменту платежа).

Как указывалось ранее, ООО «КубаньНеруд» допущена просрочка поставки товара первой партии, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора со стороны ООО «Инжиниринговая компания «Аврора».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, второй платеж в сумме 5 500 000 рублей должен был быть внесен покупателем в течении 5 банковских дней в случае надлежащего исполнения ООО «КубаньНеруд» графика поставки товара предыдущей партии.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка начисляется ООО «КубаньНеруд» на авансовый платеж и в период, когда действие договора поставки прекратилось, в виду одностороннего отказа со стороны ООО «Инжиниринговая компания «Аврора», в связи с чем, начисление неустойки на указанный период является неправомерным.

При таких обстоятельствах, требования ООО «КубаньНеруд» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» подан встречный иск с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 18.10.2013 по 29.11.2013 в сумме 680 655 рублей.

В обоснование данных требований ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» ссылается на то, что поставка товара предусматривалась партиями в соответствии со следующим календарным графиком поставки:

- первая партия товара в общем объеме 9 826,7273 м3 Товара (в том числе                   8 873, 7273 м3 смеси песчано-гравийной природной фр. 0-80мм, С4, а также 953 м3 щебня гравийного фр. 20-40 С1000) поставляется Поставщиком в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора;

- вторая партия в объеме 10 000 м3 товара поставляется поставщиком в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора;

- третья партия в объеме 8 126,2727 м3 товара поставляется поставщиком в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора;

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель произвел предоплату за первую партию товара в общем объеме 9 826,7273 м3 (8 873,7273 м3 смеси песчано-гравийной природной фр. 0-80мм С4, а также 953 щебня гравийного фр. 20-40 С1000) в сумме 5 500 000 рублей, дата поступления средств на расчетный счет поставщика - 09.10.2013 (платежное поручение №81 от 08.10.2013).

Таким образом, по мнению ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» поставка должна быть осуществлена 16.10.2013.

Поскольку поставка первой партии товара была произведена с просрочкой покупатель на основании пункта 6.1 договора ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» начисляет неустойку за период с 18.10.2013 по 29.11.2013.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% размере от общей стоимости Договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки поставки товара, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.10.2013 по 29.11.2013 составляет 680 655 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан методологически верным и не противоречащим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии