Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А53-33960/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

жалоб на различные судебные акты по данному делу истцу были оказаны услуги представителя объемом 36 часов 30 минут на общую сумму 128 700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно. Аналогичное толкование изложено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Оценивая доводы истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 3.4 и 2.2.4 соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2012 № 125, с учетом содержания акта приема-сдачи выполненных работ (т. 18 л.д. 19 – 24) и отчета поверенного от 26.08.2014 (т. 18 л.д. 25 – 27), в состав судебных расходов на оплату услуг представителя также включены расходы по обеспечению явки представителей в судебные заседания (транспортные, командировочные расходы), а также иные расходы, сопутствующие оказанию услуг поверенного.

При этом почасовые ставки оплаты представителей истца сопоставимы со ставками иных адвокатских объединений региона, что подтверждается как публикацией в печатном издании «Деловой квартал» № 13 (258) от 23.06.2014 (т. 18 л.д. 44 – 45), так и письмами, представленными адвокатскими объединениями региона в материалы дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать разумными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 840 318 рублей ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 – 4 акта приема-сдачи выполненных работ от 26.08.2014, за первоначальный анализ материалов дела и подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом испрашивается 107 166 рублей.

При этом, в апелляционной жалобе были изложены доводы лишь в отношении одного процессуального нарушения, которое само по себе не представляло сложную правовую проблему. Апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие явки сторон.

С учетом изложенного, расходы, указанные в пункте 2 акта приема-сдачи выполненных работ от 26.08.2014, по анализу материалов дела на сумму 84 683 рубля не отвечают критериям разумности. Общая сумма расходов по пунктам 1 – 4, признаваемая судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная составляет 22 483 рубля.

Общая сумма расходов за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (пункты 7 – 10), признаваемая судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная составляет 36 000 рублей.

Не могут быть приняты как разумные расходы на оплату услуг квалифицированного представителя за действия, которые носят технический характер, а также явно завышенные расходы на такие действия.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются как разумные и обоснованные следующие расходы:

- пункт 6, получение копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 – 2 600 рублей;

- пункт 9, отправка отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа – 717 рублей;

- пункт 18, снятие фотокопий материалов дела – 1 750 рублей;

- пункт 32, снятие фотокопий материалов дела – 1 350 рублей;

- пункт 36, подача в Арбитражный суд Ростовской области письменных пояснений по делу и возражения на заявление об отмене обеспечения иска – 967 рублей;

- пункт 45, подача в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 1 333 рубля.

Исключению подлежат также расходы на представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2013 (пункт 37, 8 000 рублей), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в Арбитражном суде Ростовской области судебного заседания в указанную дату. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 судебное разбирательство было отложено на 14 часов 20 минут 04.12.2013. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер назначено на 14 часов 20 минут 04.12.2013.

В то же время, учитывая количество судебных заседаний и поведение сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание почасовой платы за каждое судебное заседание, в котором участвовали представители истца (11 заседаний в суде первой инстанции).

Однако не могут быть приняты как разумные расходы, искусственно дублируемые истцом. Так, в пункте 11 предусмотрены расходы на составление уточнения исковых требований (74 683 рубля), а в пункте 12 на составление расчета убытков (14 200 рублей), который является объективно необходимой частью заявления об уточнении исковых требований. Вместе с тем, учитывая характер спора, объем подготовленных представителями истца материалов (т. 5 л.д. 94 – 105, 144 – 168, т. 6 л.д. 1 – 166, т. 7 л.д. 1 – 74), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость услуг в размере 74 683 рубля является разумной.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснованно с достаточной степенью убедительности разумность и необходимость повторной проработки всех обстоятельств дела после представления каждого нового документа или аргумента со стороны ответчика, а именно:

- пункт 19, изучение и правовой анализ отзыва ООО «СК «МБС-Шиппинг» и составление письменных пояснений по делу – 24 833 рубля;

- пункт 21, составление дополнения оснований исковых требований – 35 517 рублей;

- пункт 23, изучение и правовой анализ дополнения ООО «СК «МБС-Шиппинг» к отзыву на исковое заявление и составление возражений на данные дополнения – 44 083 рубля;

- пункт 26, составление заявления об уменьшении размера исковых требований – 5 917 рублей;

- пункт 27, составление расчета убытков – 5 267 рублей;

- пункт 30, составление письменных пояснений по делу – 25 967 рублей;

- пункт 33, изучение и правовой анализ возражений на письменные пояснения и дополнительно представленных ООО «СК «МБС-Шиппинг» документов по делу и составление письменных пояснений по делу – 36 850 рубля.

- пункт 38, изучение и правовой анализ дополнения к возражениям ООО «СК «МБС-Шиппинг» и составление возражений на данные дополнения – 15 283 рубля.

Профессиональный представитель, обладающий необходимым уровнем квалификации и получающий плату за участие в каждом судебном заседании, должен уметь формировать и высказывать контраргументы без повторной проработки всех материалов дела. При таких обстоятельствах, состав суда полагает за услуги, перечисленные в пунктах 19, 21, 26, 27, 30, 38, достаточным взыскание платы в размере 15 283 рубля.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя составили 213 233 рубля (пункты 5, 11, 13, 15, 16, 17, 20, 22, 24, 25, 28, 29, 31, 34, 35, 38, 39, 40).

Исключая дублирование судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 и апелляционной жалобы на два определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 (пункты 41 – 47), суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 43 284 рубля (пункты 41, 44, 46, 47).

Исходя из факта проведения в суде кассационной инстанции двух судебных заседаний по рассмотрению кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, учитывая ранее изложенные условия соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2012 № 125 о включении в расходы на оплату услуг представителя транспортных и командировочных расходов, учитывая раннее время проведения в суде кассационной инстанции судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут на 10.07.2014 (необходимость получения гостиничных услуг и т.п.), суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 128 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение обоих представителей в совместной командировке при оплате труда за полный рабочий день позволяет квалифицированным представителям изучить доводы кассационной жалобы другой стороны и подготовить отзыв на кассационную жалобу без дополнительных временных затрат. Поэтому взыскание 37 084 рублей (пункты 48, 49) дополнительно к 128 000 рублей является излишним и неоправданным условиями оказания услуг и их оплаты.

Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 443 000 рублей.

Доводы истца о том, что разумный характер судебных расходов в размере 840 318 рублей подтверждается письмами других адвокатских объединений, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Представленные истцом письма других адвокатских объединений позволяют установить ставки почасовой оплаты, взимаемые за оказание аналогичных услуг в регионе. Однако итоговая цена услуг, приводимая в каждом письме, определена исходя из структуры расходов, которую описал истец и которая значительно скорректирована судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, письма адвокатских объединений сами по себе не могут служить объективным и достоверным доказательством разумности расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовал вопрос о том, в возмещении каких именно судебных расходов отказано истцу при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013, не раскрыл в достаточной мере механизм определения размера судебных расходов (фактически не учел судебные расходы на рассмотрение двух апелляционных жалоб), определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 о распределении судебных расходов по делу № А53-33960/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» (ИНН 7724698047, ОГРН 1097746020206) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» (ИНН 2312132856, ОГРН 1062312040317) 443 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник