Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А53-33960/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33960/2012

19 апреля 2015 года                                                                           15АП-2751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии (до перерыва):

от истца: представителя Пономаренко Натальи Анатольевны по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2015 по делу № А53-33960/2012 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Великородовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» (ИНН 2312132856, ОГРН 1062312040317)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» (ИНН 7724698047, ОГРН 1097746020206),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» (далее – судоходная компания) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 840 318 рублей (т. 18 л.д. 4 – 13).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 заявление удовлетворено в части 155 000 рублей, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 685 318 рублей отказано.

Определение мотивировано тем, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, судом разрешен ранее; требования о взыскании судебных расходов в части оказания правовой помощи истцу в суде апелляционной и кассационной инстанции признаны судом обоснованными. При этом суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет расходов: за фактическое участие представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, в том числе действия представителей в части рассмотрения судом вопроса об обоснованности примененных обеспечительных мер (не более 6 часов квалифицированной работы) – 43 000 рублей; за участие в заседаниях суда кассационной инстанции двух участников по заявленной адвокатом и юристом ставке – 88 000 рублей; составление процессуальных документов в суде кассационной инстанции (включая и анализ позиции оппонентов и материалов дела как необходимую часть этой работы) – 24 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 840 318 рублей.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- вывод суда о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции основан на ошибочной интерпретации решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013. Требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей содержалось в первоначально поданном исковом заявлении, указанная сумма испрашивалась только за оказание услуги по составлению первоначального текста искового заявления; данная услуга не оказывалась юристами Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» и не включена в размер вознаграждения поверенного;

- из обжалуемого определения не усматривается, какие именно производства по рассмотрению трех апелляционных жалоб и двух кассационных жалоб суд первой инстанции включил в расчет трудозатрат и понесенных судебных расходов;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам разумности понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, ответчик явку представителя не обеспечил; дело рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с иском к судоходной компании с требованием о взыскании 6 443 032 рублей 50 копеек убытков, возникших в связи с  ненадлежащим исполнением договора аренды судна с экипажем от 16.03.2012 № 5/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 судебные акты оставлены в силе.

Общество в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось (05.09.2014) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в арбитражный суд первой инстанции о взыскании с судоходной компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 840 318 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере истцом представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2012 № 125 (т. 18 л.д. 16 – 18), акта приема-сдачи выполненных работ (т. 18 л.д. 19 – 24), отчета поверенного от 26.08.2014 (т. 18 л.д. 25 – 27), счета от 20.12.2012 № 77 на сумму 320 000 рублей (т. 18 л.д. 28), платежного поручения от 20.12.2012 № 383 о перечислении обществом поверенному 320 000 рублей (т. 18 л.д. 29), счета от 28.08.2014 № 155 на сумму 520 318 рублей (т. 18 л.д. 30), платежного поручения от 02.09.2014 № 142 о перечислении обществом поверенному 520 318 рублей (т. 18 л.д. 31).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2012 № 125, адвокатское бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (впоследствии переименованное в Адвокатское бюро «Каращук и партнеры») приняло на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя (общества) в суде по уже принятому к производству Арбитражного суда Ростовской области делу № А53-33960/2012 по его исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора; в предмет соглашения также входит возможное судебное представительство интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования судебных актов любой из сторон.

Стороны определили, что вознаграждение поверенного складывается из расчета затраченных на оказание юридических услуг часов в соответствии со следующими ставками:

- почасовая ставка работы адвоката Каращука В.С. – 5 000 рублей;

- почасовая ставка работы юриста «Бюро» Пономаренко Н.А. – 3 000 рублей;

- почасовая ставка работы привлекаемого помощника адвоката из штата Бюро – 1 000 рублей.

Стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов за участие в одном судебном заседании исходят из того, что участие в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций учитывается за 1 час работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции учитывается за 8 часов работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания с учетом поездки в г. Краснодар, обеспечиваемой силами «Бюро» (пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2012 № 125).

Окончательный размер вознаграждения поверенного определяется в соответствии с фактически оказанными поверенным услугами и исходя из количества затраченных часов и указывается в акте приема-сдачи выполненных работ поверенного (пункт 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2012 № 125).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 26.08.2014, сумма вознаграждения поверенного составила 840 318 рублей (т. 18 л.д. 23), из которых 320 000 рублей перечислено поверенному по платежному поручению от 20.12.2012 № 383 (т. 18 л.д. 29), а 520 318 рублей - платежному поручению от 02.09.2014 № 142 (т. 18 л.д. 31).

Согласно пояснениям истца, заявленная ко взысканию сумма (840 318 рублей) в разрезе расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах различных инстанций, структурирована следующим образом:

- в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судебный акт вынесен в пользу истца) – 19 883 рубля;

- в суде кассационной инстанции при обжаловании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 (судебный акт вынесен в пользу истца) – 36 717 рублей;

- в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу после отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 (судебный акт вынесен в пользу истца) – 509 817 рублей;

- в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 (судебный акт вынесен в пользу истца) – 80 117 рублей;

- в суде кассационной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 (судебный акт вынесен в пользу истца) – 165 084 рубля;

- в суде апелляционной инстанции при обжаловании определений Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения (судебный акт вынесен в пользу истца) – 28 700 рублей.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку данный вопрос уже был рассмотрен при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенный вывод ошибочным ввиду следующего.

В тексте искового заявления обществом были заявлены следующие требования:

- взыскать с судоходной компании убытки в сумме 16 823 124 рубля 50 копеек;

- взыскать с судоходной компании судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 109 115 рублей 62 копейки;

- взыскать с судоходной компании «оплату услуг адвоката» в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 24 – 25).

При этом основания предъявления суммы на оплату услуг адвоката, состав оказанных услуг в исковом заявлении не раскрыты, не указано, испрашиваются ли в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя или иные расходы, понесенные истцом в связи с получением консультационных услуг и т.д.

В последующем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с судоходной компании сумму убытков в размере 6 443 032 рубля; иные требования в заявлении отсутствовали (т. 11 л.д. 57 - 59).

Судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований.

На аудиозаписи судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 11.12.2013 (период аудиозаписи 02 минуты 53 секунды – 04 минуты 05 секунд), отражено, что требование, указанное в исковом заявлении, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, истец просит рассмотреть исключительно пропорционально объему услуг первоначального представителя, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены, по результатам рассмотрения спора истцом будет подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, работающих в Адвокатском бюро «Каращук и партнеры».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95, А56-46238/2012 изложено толкование, согласно которому лицо не вправе повторно обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов по тому же делу и в отношении того же объема услуг представителя.

Однако в данном случае, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу (при вынесении решения) был разграничен объем услуг, по которому заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 во взыскании данных расходов отказано. Соответственно, наличие в решении Арбитражного суда Ростовской области выводов об отказе во взыскании указанных расходов, не лишает истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших за другой период времени – т.е. в отношении иных услуг представителя.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало рассмотреть по существу требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с 18.12.2012.

Кроме того, не могут быть приняты как обоснованные выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В обжалуемом определении не раскрыто, какие именно услуги представителя учтены судом в 6 часах квалифицированной работы на общую сумму 43 000 рублей. При этом согласно доводам истца при рассмотрении трех апелляционных