Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А53-22510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в реестре.

То обстоятельство, что право федеральной собственности было зарегистрировано позднее, не имеет в данном случае правового значения, на что верно указано судом первой инстанции. Более поздняя регистрация права собственности (по сравнению с моментом его возникновения) не отменяет того обстоятельства, что оно существовало в силу закона. Положения п. 2 ст. 8.1 ГК РФ (а ранее – п.2 ст. 8 ГК РФ) о моменте возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, содержат оговорку «если иное не предусмотрено законом».

Органы местного самоуправления распоряжаются только теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На земли, которые признаны федеральными в силу закона, не распространяются положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020903:29, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15-а, права владения, пользования и распоряжения принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра – л.д.97 том 1, л.д.76 том 2.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому судом не исследован вопрос о правомерности регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок, в том числе на площадь земельного участка с отдельным кадастровым номером, на земельном участке истца отсутствуют объекты, принадлежащие Российской Федерации.

Истец подразумевает, что на момент регистрации права собственности Российской Федерации 10.04.2014 из площади земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020903:29 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:310.

Между тем земельный участок является объектом оборота при условии постановки на кадастровый учет и регистрации прав на него в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – ч.9 ст.4, ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре). Последовательность введения земельного участка в оборот предполагает разрыв во времени между определением его границ и регистрацией права на него в реестре. Сведения в отношении земельного участка, права на который не зарегистрированы, носят временный характер. Такие сведения не препятствовали регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией. Регистрация права за Российской Федерацией означает правовую определенность, в том числе для лица, претендующего на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, в вопросе о фигуре управомоченного лица (публичного образования), к которому следует обращаться за приобретением земельного участка. В рассматриваемом случае очевидно, что таким публичным образованием является Российская Федерация.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не исследован вопрос об обоснованности снятия с учёта земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020903:310.

Данный вопрос судом первой инстанции исследован.

В материалы дела представлено заявление уполномоченного по доверенности Управления Росимущества лица о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020903:310, сведения в государственном кадастре недвижимости о котором носят временный характер – л.д. 136,137 том 2.

Уведомлением от 14.08.2014 № 61/001/14-757141 кадастровая палата в ответ на соответствующий запрос от 13.08.2014 уведомила общество «ПКТ2003» об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020903:310 – л.д.37 том 1.

Сведения, которые носят временный характер, согласно положениям Закона о кадастре аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости в двух случаях:

– если в отношении земельного участка, сведения о котором носят временный характер, по истечении пяти лет со дня постановки на учет не осуществлена государственная регистрация прав на него (либо в указанном в ч.3.1 ст.24 Закона о кадастре случае не осуществлена государственная регистрация аренды) – ч.1 ст.25 Закона о кадастре;

– по заявлению собственника – ч.5 ст. 24 Закона о кадастре.

В первом случае сведения исключаются по инициативе органа кадастрового учета по прошествии установленного ч.4 ст.24 Закона о кадастре срока без заявления собственника земельного участка (собственников земельных участков, в результате преобразования которых был образован земельный участок).

Во втором случае истечение срока не требуется, сведения исключаются по заявлению собственника. Причем нормы, которые регулируют осуществление государственного кадастрового учета прекращения существования земельного участка как объекта оборота для разрешения рассматриваемой ситуации не подходят, поскольку земельного участка как объекта оборота еще нет. Поэтому сведения, которые носят временный характер, кадастровыми не являются – ч.9 ст. 4 Закона о кадастре.

В частности, преобразован может быть только земельный участок, который уже является объектом оборота, поэтому нормы о преобразовании земельных участков в принципе не применимы к сведениям о земельных участках, которые носят временный характер. Так, орган кадастрового учета откажет в осуществлении кадастрового учета, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер – п.4 ч.2 ст.27 Закона о кадастре. Следовательно, положения ч. 2 ст. 25 Закона о кадастре ориентиром для органа кадастрового учета для рассмотрения заявления собственника об исключении из кадастра сведения, носящих временный характер, служить не могут.

Нормы о сроке, по истечении которого аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости сведения, которые носят временный характер, также не могут в данном случае служить ориентиром, так как заявление собственника и истечение такого срока названы Законом о кадастре как два разных основания для исключения сведений из кадастра.

Буквальный текст Закона о кадастре вовсе не позволяет органу кадастрового учета отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления собственника.

В рассматриваемой ситуации такое заявление было собственником сделано. Исключение из кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020903:310, которые носили временный характер, не может рассматриваться как нарушение прав истца на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент внесения этих сведений в кадастр. Для реализации права на приобретение земельного участка под объектом, принадлежащим заявителю, следует обращаться в уполномоченных распоряжаться таким участком орган, которым комитет не являлся. Согласно п.1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. Истцом не доказан титул в отношении земельного участка и право на решение его судьбы посредством образования из земельного участка федеральной собственности (которая, как отмечено выше, возникла до регистрации в реестре) нового земельного участка.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, о том, что оспариваемые действия не могут быть квалифицированы в качестве направленных на воспрепятствование реализации права общества «ПКТ2003» на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Доказательства формирования испрашиваемого заявителем участка в процедуре, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса, и с применением правил пункта 2 статьи 35 данного Кодекса в деле отсутствуют.

Таким образом, основания для признания незаконными действия кадастровой палаты по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020903:310, обязания кадастровую палату восстановить на кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020903:310 отсутствуют.

Право истца на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта, не позволяет истцу порочить право публичного собственника. Для реализации своего права истцу следует обратиться в установленном порядке к Российской Федерации, а не оспаривать ее право на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:29. При несогласии с действиями публичного собственника по реализации прав истца такие действия (бездействие) могут быть обжалованы в установленном порядке.

Поэтому не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому суд, отказывая в признании за истцом права на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:310, нарушил исключительное право истца, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, у истца отсутствует подлежащее защите право (законный интерес), а также надлежащая легитимация для заявленных им способов защиты в виде признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:29, в части включения в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020903:310, погашения в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за номером 61-61-31/002/2-14-35 от 10.04.2014.

В дело представлены достаточные доказательства для разрешения спора, поэтому не принимается довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании доказательств.

Подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которому судом не изучен порядок выкупа земельного участка из государственной и муниципальной собственности, положения п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, оставление части требований без рассмотрения противоречит требованиям законодательства.

При разрешении данного вопроса суд указал на следующее. Общество «ПКТ 2003» не отрицает факт того, что проект договора в адрес комитета направлен не был. При этом требование к комитету сформулировано не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в исковом порядке.

Судом верно применен подход, получивший отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об обязании комитет заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0029903:310 с целью передачи его в собственность истца суд верно оставил без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Причем судьба данных требований при условии соблюдения претензионного порядка предопределена, так как комитет не является надлежащим управомоченным лицом по распоряжению данным участком, что установлено судами в том числе при рассмотрении дела № А53-18818/2013.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу №А53-22510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина