Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А32-16088/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в принятии представленных истцом дополнительных доказательств в виде электронных извещений о проведении запроса котировок, протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок; контрактов, заключенных по итогам размещения заказа повлечет невозможность полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по спорному вопросу, поскольку представленные документы относятся к рассматриваемому спору и непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не возражал против приобщения вышеуказанных документам к материалам дела и не отрицал заключение контрактов от 11.11.2013, 13.11.2013 и 24.12.2013 путем запроса котировок, указав, что по состоянию на 01.01.2015 задолженность ответчика перед истцом по спорным накладным составила 28 205 руб. и 11.02.2015 была погашена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, представленные ответчиком копии платежных поручений  в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств произведенных оплат, поскольку светокопии надлежащим образом не удостоверены, не имеют штампа банка об исполнении платежного поручения.

Вместе с тем указанные платежи могут быть учтены в исполнительном производстве при подтверждении платежа надлежащим доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию задолженность по товарным накладным № 5744, № 5672, № 5673 в размере 105 055 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2.4 заключенных сторонами контрактов от 11.11.2013, 13.11.2013 и 24.12.2013, оплата производится заказчиком в безналичном порядке в форме платежных поручений по факту поставки товара и путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти банковских дней со дня предоставления поставщиком товарной накладной, счета-фактуры.

При этом действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны также не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

Учитывая, что продукция по товарным накладным № 5744 на сумму 9 795 руб., № 5672 на сумму 82 850 руб., № 5673 на сумму 12 410 руб. получена ответчиком 12.12.2013, 14.11.2013 и 15.11.2013, соответственно, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средства, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 138 руб. 54 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу                                           № А32-16088/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» (ОГРН 1022301116826 ИНН 2306017277) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1052303682485 ИНН 2308108480) 273 525 рублей задолженности, 14 146 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 727 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева