Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А32-16088/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16088/2014

19 апреля 2015 года                                                                           15АП-22916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2014 по делу № А32-16088/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» (далее - ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности за поставку товара в размере 273 525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 468 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 168 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 008 рублей 26 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 452 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком на официальном сайте госзакупок размещены электронные извещения о проведении запроса котировок, по итогам которых между истцом и ответчиком заключены контракты в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ). Таким образом, правоотношения между сторонами нельзя квалифицировать как разовые сделки по поставке. Апеллянтом к жалобе приложены электронные извещения о проведении запроса котировок, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок; сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре, заключенном по итогам размещения заказа.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 273 525 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными заведующей складом со стороны ответчика, накладные также содержат оттиски печати учреждения.

Таким образом, факты поставки товара по представленным накладным подтверждены и не оспариваются ответчиком.

Учреждением оплата продукции не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 8 Закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик был вправе заключить договор поставки при условии цены договора в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб. либо выполнения одноименных работ в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Судом было установлено, что во втором квартале 2013 года истцом поставлено товара на сумму 84 120  руб. по товарной накладной от 27.06.2013              № 5329.

С учетом изложенного, суд счел, что поставленная во втором квартале продукция на сумму 84 120 руб., была произведена на основании статьи 55 Закона №94-ФЗ, с учетом положений статьи 10 вышеуказанного закона и положений Гражданского кодекса РФ, а также с учетом части 6.1. статьи 10 Закона № 94-ФЗ.

В третьем квартале 2013 года истцом поставлено товара на сумму 44 350 руб. по товарной накладной от 19.09.2013 № 5547. И на сумму 40 000 руб. по товарной накладной от 16.09.2013 № 5520.

Общая сумма поставки в третьем квартале составила 84 350 руб.

Суд пришел к выводу, что поставленная в третьем квартале продукция на сумму 84 350  руб. также была произведена на основании статьи 55 Закона №94-ФЗ, с учетом положений статьи 10 вышеуказанного закона и положений Гражданского кодекса РФ, а также с учетом части 6.1. статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 168 470 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 168 470 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца, а также 11 008 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный истцом в четвертом квартале 2013 года товар на сумму 9 795 руб. по товарной накладной № 5744 от 12.12.2013, на сумму 82 850 руб. по товарной накладной от 14.11.2013 № 5672 и на сумму 12 410 руб. по товарной накладной от 15.11.2013 № 5673, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма поставки в четвертом квартале составила 105 055 руб., что делает обязательным заключение между сторонами контракта, который заключен не был.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе истцом были приложены электронные извещения о проведении запроса котировок, по итогам которых между истцом и ответчиком были заключены контракты в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с действующим законодательством при закупке товаров в 2013 году учреждение должно было руководствоваться положениями                        Закона № 94-ФЗ, регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ - размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу статьи 42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок; победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей в течение квартала (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 43 Закона №94-ФЗ определен перечень сведений, которые должны быть отражены в запросе котировок, в том числе: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 44 Закона №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Из представленных истцом документов видно, что 22.10.2013, 25.10.2013, 26.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ответчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок №0318300299413000332, №0318300299413000334, № 0318300299413000385 в форме запроса котировок. Истцом были направлены котировочные заявки на указанные запросы. Путем подведения итогов истец стал победителем на поставку изделий типографии для нужд ответчика, что подтверждается протоколами рассмотрения и оценки заявок. 11.11.2013, 13.11.2013 и 24.12.2013 между сторонами были заключены контракты, исполнение которых истцом подтверждено товарными накладными №5673, № 5672, № 5744 на сумму 105 055 руб.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде