Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А32-31131/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения. В данном случае неисправный должник фактически освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства, что умаляет значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 17 589 руб.

Судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требования в соответствии со ст. 110 АПК с учетом следующего.

Первоначально заявленная цена иска составляла 1 048 515 рублей.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Ответчиком до подачи иска оплачено 25.07.2014 – 256 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 939 и 18.08.2014 – 243 750 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1056. Таким образом, ответчик оплатил услуги, оказанные истцом, частично в размере 500 500 руб. Долг ответчика на день подачи иска составлял 419 250 руб.

После подачи иска ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 120 от 15.07.2014, № 128 от 25.07.2014, № 147 от 18.08.2014, № 160 от 04.09.2014 и № 174 от 24.09.2014.

Истец уменьшил заявленные исковые требования с учетом погашения ответчиком суммы основного долга.

С учетом периода погашения задолженности ответчиком и уменьшения истцом суммы иска цена иска подлежит расчету исходя из суммы долга на дату подачи искового заявления (419 250 руб.) с учетом суммы заявленной неустойки (128 765 руб.) и составила 548 015 руб.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после начала рассмотрения дела в судебном порядке, разрешая вопрос о распределении расходов по итогам рассмотрения дела, суд должен исходить из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу разъяснений данных в ч. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом при расчете пропорции удовлетворенных требований суд исходит из того, что требования истца в части взыскания основанного долга на момент подачи искового заявления в размере 419 250 фактически удовлетворены.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 не является основанием для соответствующего уменьшения государственной пошлины, к учету в сумме удовлетворенных требований подлежит сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 92,55 % (507 195 руб. из 548 015 руб.).

Также истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Истцом представлено платежное поручение № 403 от 06.08.2014 об оплате юридических услуг. Ответчик в отзыве заявил об уменьшении расходов на оплату юридических услуг.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 27 765 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (92,55 %).

Кроме того истцом заявлено о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ). В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение 373 от 16.07.2014.

Таким образом, требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению на сумму 185,1 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32?31131/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Донбункер» (ОГРН 1026104145847 ИНН 6167006762) в пользу ООО «Судовое техническое обслуживание» (ОГРН 1042309090295 ИНН 2315109132) 17 589 рублей неустойки за период с 26.07.2014 по 22.08.2014, а так же 27 765 рублей расходов по оплате юридических услуг и 185,10 рубля расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Донбункер» в доход федерального бюджета РФ 12 991 рубль государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Судовое техническое обслуживание» (ОГРН 1042309090295, ИНН 2315109132) в доход федерального бюджета РФ 969 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник