Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-29566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в границах отвода по всей ширине северной части земельного участка проекта реконструкции дома детского творчества в дошкольную образовательную организацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что согласованный с энергоснабжающей организацией проект тепловых сетей и откорректированные технические условия представлены ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 21.08.2014,в день получения положительного заключения, положительное заключения не выдавали до предоставления откорректированных технических условий. Данные пояснения подтверждаются представленными ответчиком письмами от 20 и 21.08.2014.

Из дела также следует, что возникла необходимость корректировки названия проектируемого объекта посредством замены слова «МОУ» на «МАОУ», соответствующие изменения были внесены в муниципальный контракт дополнительным соглашением от 15.08.2014 – л.д.23.

Наконец, материалами дела подтверждается довод ответчика о корректировке истцом исходных данных. Так, 28.05.2014 управление направило обществу дополнение к заданию на проектирование по площадям помещений, 10.06.2014 согласовано с уполномоченным органом дополнение к заданию на проектирование по мероприятиям ГО и ЧС, письмом от 23.07.2014 №1495 управление просило общество при проектировании объекта предусмотреть пищеблок на сырье, а также предусмотреть демонтаж недействующий подземной теплотрассы, проходящей по территории в северной части площадки строительства в границах отведенного участка.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует надлежащее выполнение обществом всех своих обязанностей по муниципальному контракту, со всем старанием, которое можно ожидать от добросовестного подрядчика, неполучение положительного заключения госэкспертизы в 90-дневный срок с момент заключения муниципального контракта обусловлено двумя взаимосвязанными обстоятельствами:

- несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных на проектирование;

- корректировкой в процессе выполнения работ исходных данных на проектирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследованная апелляционным судом хронология событий исполнения обязательств по муниципальному контракту приводит к выводу, согласно которому положения данных статей Гражданского кодекса РФ обоснованно применены судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

При этом апелляционная коллегия отмечает: подрядчику в рассматриваемом случае нельзя адресовать упрек в том, что работы не были приостановлены в течение 90-дневного срока с момента заключения контракта. Из дела следует, что с момента предоставления необходимых исходных данных подрядчиком работы выполнялись в сроки, до предоставления исходных данных на проектирование подрядчиком выполнена предпроектная проработка,  для которой необходимости в получении всех исходных данных не было.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, суд верно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу №А53-29566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина