Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-29566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29566/2014

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-4113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Яновский Е.С. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Коршунова Ю.Ю. по доверенности №388/05 от 09.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2015 по делу № А53-29566/2014

по иску Управления капитального строительства города Таганрога

к ответчику открытому акционерному обществу «Ростовгражданпроект»,

о взыскании пени,

установил:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Ростовгражданпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 336 440,50 руб. Требования обоснованы нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту № 16 от 18.12.2013. 17.02.2014 исх. №148 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательств по контракту. 08.08.2014 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 15 календарных дней произвести оплату пени за нарушение срока выполнения работ, которая была оставлена последним без ответа.

В отзыве на иск общество доводам иска возражало, указало на отсутствие просрочки общества в связи с просрочкой управления как кредитора.

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, поэтому основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что ответчиком допущена просрочка при исполнении муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражает, указывает на то, что просрочка допущена истцом как заказчиком, поэтому ответчик как подрядчик не может считаться просрочившим выполнение обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Судом с участием представителей сторон исследована хронология исполнения сторонами обязанностей по муниципальному контракту, сопоставлены градостроительные планы земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) 18.12.2013 заключен муниципальный контракт № 16 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция МОУ ДОД «Дом детского творчества» в дошкольную образовательную организацию» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 337-3. Контракт заключен по результатам открытого конкурса (протокол от 28.11.2013 № 0158300007813000207-ПЗ).

Общество по условиям контракта приняло на себя обязательство выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция МОУ ДОД «Дом детского творчества» в дошкольную образовательную организацию по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул., 337-3» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), сводной сметой (Приложение №2).

Стоимость работ согласована в размере 7 370 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 1.2 контракта, календарному плану производства работ, конечный срок выполнения работ 19.03.2014. В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы (отдельные этапы работ), предусмотренные пунктом 1.1 контракта, на условиях и в сроки установленные контрактом. Срок выполнения работ 90 календарных дней, с учетом прохождения экспертизы и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение срока выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ, от стоимости контракта, за каждый день просрочки в установленном порядке до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Истец настаивает на том, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, период просрочки определяет с 18.03.2014 по 31.08.2014, указывает на то, что неустойка за данный период составляет 336 440, 50 руб.

Ответчик защищается от заявленных требований  со ссылкой на просрочку кредитора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», нормами параграфа 1 главы 37 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 10 Задания на проектирование (приложение 1 к контракту), в разделе «Основные условия проектирования» указано, что проектной организации необходимо в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания муниципального контракта направить Заказчику предпроектную проработку, с технико-экономическим обоснованием проектируемой реконструкции (л.д.12,13). В пункте 3.4.3 контракта сторонами согласовано, что технические условия на подключение к инженерным сетям предоставляются заказчиком после предоставления проектной организацией технических нагрузок.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 44, п.3 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, необходимым для проектирования, является градостроительный план земельного участка.

Таким образом, из текста контракта, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует обязанность истца как заказчика предоставить ответчику исходные данные, необходимые для выполнения ответчиком своих обязанностей, в виде технических условий на подключение к инженерным сетям и градостроительного плана земельного участка. 

Выполнение работ подтверждено представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки: от 30.12.2013 № 010144-13, от 18.03.2014 №01013-14 и № 01014-14, от 28.04.2014 №01013-14 и № 01013-14а (на инструментальное обследование), от 28.04.2014 №01014-14 и №010114-14а (на инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания), от 23.06.2014 №01018-14, №010118-14а, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные истцу, от 01.09.2014 № 01029-14, №01029-14а (экспертиза проектной документации), от 01.09.2014 № 01030-14, №01030-14а (разработка проектной документации), от 01.09.2014 №01018-14, №01018-14а (разработка проектной документации) – л.д. 32-43, 47, 48, 51, 100-102.

Как установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ изготавливались ответчиком и направлялись в адрес истца непосредственно после окончания выполнения работ. Акты неоднократно уточнялись и возвращались истцом на доработку ответчику. При этом спора относительно объема и качества выполненных работ между сторонами не имеется и не имелось.

Суд установил, что все акты подписаны в отношении одних и тех же видов работ, которые были переданы ответчиком истцу по накладным от 25.12.2013 №212, от 06.03.2014 № 9, от 28.03.2014 № 16, от 17.06.2014 № 31 – л.д. 74-80. Как верно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон также содержит сведения о неоднократном изготовлении ответчиком актов выполненных работ после выполнения работ, как таковых – л.д.93, 95, 99-107.

Таким образом, установлено судом, что результат работ сдан ответчиком истцу по накладным 06.03.2014 № 9, от 28.03.2014 № 16, от 17.06.2014 № 31.

Предпроектная проработка передана подрядчиком заказчику по накладной ль 25.12.2013 №212, в соответствии с условиями заключенного контракта – л.д.12 оборот. Отчет о геодезических работах и технические заключение по обследованию здания, отчет об инженерно-геологических изысканиях переданы подрядчиком заказчику по накладным от 06.03.2014 № 9 и от 28.03.2014 № 16. Проектная документация передана по накладной от 17.06.2014 № 31.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 21.08.2014 – л.д. 70-80.

Представленными в дело доказательствами подтверждается следующая динамика исполнения истцом своей обязанности по предоставлению ответчику исходных данных для проектирования.

В согласованный сторонами срок, 25.12.2013, общество направило в адрес заказчика предпроектную проработку - ПП, содержащую технические нагрузки по объекту, (5 экз. сшива и 1 экз. в электронном виде (диск), что подтверждается накладной № 212 от 25.12.2013 (л.д. 74).

Установлено судом, подтверждается материалам дела, что технические условия для технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям были получены управлением в марте 2014, подрядчику переданы 17.03.2014, за два дня до истечения срока выполнения работ (19.03.2014), предусмотренного контрактом – л.д. 89-92.

В пункте 10 задания на проектирование (приложение 1 к контракту) предусмотрено, что при разработке проектной документации необходимо предусмотреть вынос существующих инженерных сетей, расположенных на земельном участке проектируемой реконструкции.

После получения технических условий на присоединение к объектам инженерной инфраструктуры подрядчик письмом от 17.04.2014 №237/06 уведомил заказчика о том, что через территорию дошкольной образовательной организации не должны проходить внутриквартальные инженерные коммуникации теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и телефонной канализации, просил заказчика получить технические условия на их вынос за территорию дошкольной образовательной организации, приложил топографическую съемку с выделенными инженерными сетями, подлежащими выносу и генеральный план проектируемой дошкольной образовательной организации. Письмо получено управлением 22.04.2014 – л.д.96.

Письмом от 24.04.2014 № 288/6 подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в срок в связи с недостатками в представленных исходных данных на присоединение к электрическим сетям, просил ускорить предоставление технических условий на теплоснабжение и договора на технологические присоединение к инженерному обеспечению проектируемого объекта, технические условия на вынос внутриквартальных инженерных коммуникаций с площадки проектируемой дошкольной образовательной организации, уведомил о необходимости предоставить задание на проектирование согласованное с службами ГО и ЧС по Ростовской области.

Указанным письмом подрядчик напомнил заказчику о необходимости исполнения обязанности по предоставлению исходных данных, уведомил о приостановлении работ по муниципальному контракту, письмо получено управлением 25.04.2014 – л.д. 94.

Согласно информации, предоставленной обществом апелляционному суду, технические условия №10 от 19.05.2014 на подключение к системе теплоснабжения предоставлены обществу только 20.05.2014.

Письмом от 28.05.2014 №355/01 общество уведомило управление о недостающих исходных данных для проектирования, в том числе откорректированного градостроительного чертежа, договоров на технологическое присоединение, откорректированных технических условий «Ростелеком» и необходимых согласований (представлено апелляционному суду).

Градостроительный план земельного участка по ул.Чехова, 337-3 был направлен управлением обществу письмом от 29.04.2014 №830 – л.д.98.

Откорректированный градостроительный план утвержден распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога от 16.06.2014 №283, распоряжение представлено  обществом апелляционному суду.

По пояснениям общества, откорректированный градостроительный план земельного участка, с уменьшенной площадью,  посредством чего был обеспечен вынос существующих коммунальных сетей за пределы участка, предоставлен управлением обществу 16.06.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сопоставлены градостроительные планы земельного участка. Установлено, что в градостроительный план внесены изменения в части площади земельного участка (с целью устранения с территории участка условной охранной зоны инженерных коммуникаций). Из сопоставления чертежей градостроительного плана земельного участка очевидно полное изменение контура объекта, что подтверждает довод общества о значительном объеме реконструкции, аварийном состоянии здания.

Кроме того, письмом от 04.08.2014 №591/06 общество уведомило управление о необходимости замены технических условий №10 от 19.05.2014 на подключение к системе теплоснабжения, поскольку государственная экспертиза требует выполнить подземную прокладку участка существующей надземной (воздушной) теплотрассы, проходящей