Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-12713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
оплате. То обстоятельство, что ответчик не
имеет интереса к продолжению выполнения
истцом работ и получению энергетического
паспорта, не освобождает его от оплаты
части фактически выполненных истцом
работ.
ООО «Кубань Энергоаудит Сервис» работы выполнены, что подтверждается актом №27 от 18.06.2013 (т. 2, л.д. 8), отчетом, энергетическим паспортом №СРО-Э-043-0015-221. Ответчик по платежному поручению от 07.07.2013 №7857334 оплатил за выполненные работы 400 000 рублей (т. 2, л.д. 9) Как отметил суд первой инстанции, ответчик, заключая договор с ООО «Кубань Энергоаудит Сервис», не уведомил истца о расторжении договора и прекращении договорных отношений, равно как и не заявил об отказе от исполнения договора, об отсутствии необходимости выполнять обусловленные договором работы, в связи с чем, обязан оплатить фактически выполненную истцом часть работ. Представленные ответчиком в апелляционный суд копии писем о расторжении договора №20/ЭА, а также письмо об отказе от подписания акта от 04.05.2013 на сумму 1000 000 руб., не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку отсутствуют как доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по независимым от ответчика обстоятельствам, так и доказательства направления указанных документов в адрес истца. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей, постольку указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 914 рублей 58 копеек. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств. В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным. Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик не своевременно оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: договорами об оказании юридических услуг от 02.07.2014 №1, от 13.02.2015 №8 заключенными обществом с ООО «Триумф-ЮГ» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.08.2014, т. 3 л.д. 67-68); платежными поручениями от 05.08.2014 №191, от 05ю.08.2014 №000191 (т. 3 л.д. 69, 72); расходными кассовыми ордерами от 27.08.2014 №59, от 25.08.2014 №51 (т. 3 л.д. 70-71), от 10.04.2015 №11. Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году. В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Решения Адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них, в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 810 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей (в первой инстанции). Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел, что исполнителем в рамках настоящего дела оказаны услуги по составлению иска в суд, представлению интересов заказчика в 2 судебных заседаниях, правовая квалификация спора не является сложной. Решение суда первой инстанции в отказанной части истцом не обжалуется. Как уже было указано, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении за счет заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг N 8 от 13.02.2015 с приложениями, расходный кассовый ордер №11 от 10.04.2015. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (составление отзыва, участие представителя в судебном заседании), пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы истца являются разумными в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать. Поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано, постольку расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-12713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в лице филиала - Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова (ОГРН 1022302378670 ИНН 2315013840) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве» (ОГРН 1076162004687 ИНН 6162049240) 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Б.Т. Чотчаев Судьи М.Г. Величко Н.В. Ковалева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-19488/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|