Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-19027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19027/2014

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-2002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Пономарева Виталия Александровича: представитель Кичак Е.А. (доверенность от 25.11.2014),

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донпромагро»       на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-19027/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1112370001600 ИНН 2370000697)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромагро» (ОГРН 1026103285295 ИНН 6164025647)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - истец, ООО «Фактор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромагро» (далее - ответчик, ООО «Донпромагро») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.02.2012 ГСМ № КП-01-02/2012-Ф в сумме 43 276 913 рублей                       04 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 623 887 рублей 56 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 изменить, взыскать задолженность в сумме 21 219 578 рублей 30 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при расчетах истец не учитывал пункт 3.1 договора, согласно которому покупатель перечисляет на расчетный счет продавца платеж со скидкой 7%.

В материалы дела от ООО «Фактор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Фактор» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от Пономарева Виталия Александровича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители ООО «Фактор» и ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Пономарева Виталия Александровича в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО «Фактор» (далее - продавец) и ООО «Донпромагро» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ №КП-01-02/2012-Ф (далее - договор, т. 1 л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель оплачивать и принимать в собственность ГСМ (далее - товар), путем заправки служебного автотранспорта покупателя на АЗС продавца, согласно Приложения №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена и объемы приобретенного Товара определяются исходя из накладных предоставляемых Продавцом.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ заводов изготовителей.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца платеж со скидкой 7% от цены продавца согласно пункту 3.3 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю заборные ведомости, счета-фактуры и накладные ТОРГ-12 на потребляемое количество ГСМ, подекадно 10, 20, 30 числа каждого месяца, на основании которых покупатель производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней.

Цена на товар, поставляемый по договору определяется действующей цене ГСМ на соответствующей АЗС, на момент заправки автотранспорта покупателя, в том числе НДС 18% (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец за период с февраля 2012 по 2014 год поставил ответчику товар на сумму 323 634 508 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 279 760 514 рублей 60 копеек, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 43 276 913 рублей 04 копейки.

22.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности и неустойки. Требование получено представителем ответчика - Коноваловым А.А 22.11.2013, о чем имеется отметка о получении (т. 1 л.д. 7).

26.11.2013 ответчиком направлено письмо, согласно которому приложенный истцом график погашения задолженности принят ответчиком к исполнению (т. 1 л.д. 8).

Направленная 15.01.2014 истцом в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 10) оставлена без ответчика и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, истец за период с февраля 2012 по 2014 год поставил ответчику товар на сумму 323 634 508 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 279 760 514 рублей 60 копеек, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 43 276 913 рублей 04 копейки.

Ссылка ответчика на то, что при расчетах истец не учитывал пункт 3.1 договора, согласно которому покупатель перечисляет на расчетный счет продавца платеж со скидкой 7%, несостоятельна.

Как следует из материалов дела и представленного ответчиком отзыва, в материалах дела имеются калькуляционные карты, согласно которым розничная цена топлива, в том числе: за период с 11.12.2013 по 20.12.2013 составляет АИ-95 в размере 29 рублей 70 копеек, АИ-92 в размере 26 рублей 90 копеек, ДТ в размере 26 рублей 90 копеек (т. 11 л.д. 60-64).

В товарной накладной от 31.10.2012 №010003129 за период с 21.10.2012 по 31.10.2012 (т. 22 л.д. 85-85), стоимость топлива АИ-95 составляет 27 рублей                   62 копейки за 1 литр, АИ-92 - 25 рублей 01 копейка за 1 литр, ДТ - 25 рублей 01 копейка, с учетом скидки, предусмотренной пунктами 3.1, 3.3 договора (т. 12 л.д. 70-71).    

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные акты сверки взаимных расчетов за 2013 год на сумму 37 788 786 рублей 64 копеек (т. 10 л.д. 17-26); первое полугодие 2014 на сумму 39 580 656 рублей 06 копеек (т.9 л.д. 103-107), в которых указаны суммы с учетом 7% скидки, предусмотренной договором.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, произведя частичную оплату задолженности по актам сверки расчетов, был согласен с суммами, заявленными к оплате.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 43 276 913 рублей 04 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 24.12.2014 в размере 9 623 887 рублей 56 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального