Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А32-3137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2009 года знал о наличии договоров о совместной деятельности от 02.06.2008 по строительству рыболовецкой базы №2, заключенных с физическими лицами, в связи с чем, с указанного момента, истец имел возможность получить информацию об оспариваемых сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятом им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей.

Наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не исключает возможность получить сведения о деятельности общества.

При этом, истец не был лишен возможности запросить у регистрирующего органа выписку из Единого реестра прав в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку в соответствии со статьей 17 Закона №122-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.  

При рассмотрении данного дела апелляционный суд также учитывает выводы, изложенные в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу А32-31767/2013, от 29.12.2014 по делу А32-32992/2012, от 29.01.2015 по делу №А32-31765/2013.

Так,  в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.1204 по делу А32-31767/2013 отражены следующие установленные фактические обстоятельства: «с 2003 по 2007 год Дубинин А.А. являлся участником и учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

В результате корпоративного конфликта со вторым участником общества Блоха В.В. доля Дубинина А.А. уменьшена до 0,6%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А32-14548/2009 Дубинин А.А. восстановлен в правах участника общества с прежней долей.

02.06.2008 обществом заключены договоры, обозначенные как «договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады №2», в частности:

- между обществом и Данилиным Игорем Николаевичем;

- между обществом и Тихим Валентином Владимировичем.

По условиям договоров стороны согласовали объединение вкладов и совместных действий на строительство рыболовецкой бригады №2, расположенной по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

В качестве вклада общество обязалось предоставить земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса, под строительство группы домиков для проживания.

На физических лиц - контрагентов общества возложены обязанности принять обязательство в инвестировании и оплатить расходы по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации, строительного паспорта, государственной регистрации права собственности на законченные строения.

По окончании строительства предполагался следующий вариант раздела построенного: в собственность общества подлежит передаче строение – «бойлерная» литер Ы, Септик, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса (по обоим договорам); в собственность Тихого В.В. – домик для проживания (тип 1) литер Ф, литер Х, расположенные там же, в собственность Данилина И.Н. - домик для проживания (тип 1) литер К, расположенный там же.

23.01.2009 подписаны соглашения о переходе права собственности по указанным договорам с каждым из физических лиц: к обществу на строение бойлерной, к Тихому В.В. – на два домика для проживания литер Ф, литер Х, площадью 54,10 кв.м, 52 кв.м соответственно, к Данилину И.Н. – на один домик для проживания литер К площадью 53,7 кв.м.

В рамках данного дела истец оспаривает сделки между ответчиками как крупные и совершенные с заинтересованностью, рассматривает сделки как убыточные для общества.

Заинтересованность ответчика Тихого В.В. по пояснениям истца основана на том, что он является родным братом заключившего оспариваемые сделки от имени общества Блоха В.В., заинтересованность ответчика Данилина И.Н. - на том, что он являлся директором ООО «Гамаюн», в котором единственным участником являлся Блоха В.В.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что к оспариваемым сделкам подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку эти сделки прикрывают безэквивалентное отчуждение имущества общества.

Дело разрешено судом первой инстанции с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционном суде истец добивается переоценки данного вывода суда первой инстанции, в том числе указывает на то, что обществом заключались аналогичные сделки с иными физическими лицами, в том числе также аффилированными Блоха В.В., на таких же условиях, в связи с чем, судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При решении вопроса о давности по оспоримым сделкам необходимо, прежде всего, обозначить обстоятельства, порочащие сделку, о которых истец по его утверждению не знал, поскольку осведомленность (имеющаяся либо должная) именно об этих обстоятельствах подлежит исследованию судом.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, апелляционная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому срок для защиты права посредством обращения в суд с заявленными истцом требованиями пропущен.

Как следует из дела, в 2007 году Дубинин А.А. являлся директором общества, трудовой договор расторгнут 14.10.2008. Из дела не следует, что истец числился директором только формально. Из всей совокупности рассмотренных судами корпоративных споров с участием истца с 2010 года следует активная позиция истца как участника общества.

В дело представлены бухгалтерские балансы общества на 2007 – 2009 годы, из которых следует, что общество имело растущий непокрытый убыток и кредиторскую задолженность (т. 2 л.д. 7-57).

Истцом также представлены свидетельства о праве общества на незавершенные строительством домики для проживания, из которых следует, что право на незавершенные строительством объекты зарегистрировано в марте 2008 года.

Снижение корпоративного контроля истца произошло 21.10.2008 (внесение записи в ЕГРЮЛ).

Истец проживал на территории рыболовецкой базы №1 (по пояснениям истца выселен в ноябре 2008, по материалам дела - 02.03.2009) и, по пояснениям истца, видел стройку, которая велась на территории рыболовецкой базы №2.

По запросу суда первой инстанции в материалы данного дела представлены материалы прокурорской проверки по заявлению Дубинина А.А..

Согласно материалам прокурорской проверки, в апреле 2009 года истец обращался в управление Президента по работе с обращениями граждан с заявлением о незаконности действий директора общества Блоха В.В.  Из текста обращения следует, что истец информирован о строительстве на земельном участке рыболовецкой бригады №2 «многоэтажных корпусов и частных коттеджей», истец указывает на то, что Блоха В.В. построил «целый дачный городок». Оборот «частных коттеджей» указывает на то, что истец был информирован о строительстве объектов третьими лицами для себя, равно как и причастности к этому строительству Блоха В.В.

28.05.2009 Дубинину А.А. прокуратурой был дан ответ № 410ж-об/3923-2009. В ответе рассмотрен вопрос строительства капитальных объектов на территории рыболовецкой бригады №2. Указано на заключение обществом  договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады №2 от 02.06.2008, также указано, что на основании данных договоров и актов об исполнении обязательств по договорам от 23.01.2009  право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады № 2 зарегистрировано за Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Блоха В.В., Данилиным И.Н. (т. 1 л.д. 89-92).

Так как прокурорская проверка была инициирована истцом, он должен был знать о ее результатах. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не исключает возможность получить сведения о деятельности общества (с учетом того, что истец в период корпоративного конфликта оставался участником общества, хотя и с неверной долей участия).

С учетом всех обстоятельств данного дела о сделках и их исполнении истец узнал (должен был узнать) не позднее июня 2009 года, по окончании инициированной им прокурорской проверки.

Таким образом, применение трехлетнего срока исковой давности, на котором настаивает истец, позиции истца не укрепляет.

Действующая на момент совершения сделок редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сопрягала начало течения срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки с моментом, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделок началось не позднее подписания соглашений от 23.01.2009 о переходе права собственности.

Как следует из копий регистрационных дел, представленных по запросу суда первой инстанции, оспариваемые сделки были исполнены в марте-апреле 2009 года, зарегистрировано право собственности ответчиков Кремлева Евгения Алексеевича, Малышева Владимира Михайловича; Немтина Владимира Алексеевича; Чернышева Александра Александровича

Право собственности Блоха В.В. в отношении созданных на территории рыболовецкой бригады №2 объектов недвижимости признаны решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.02.2010.

С иском в суд истец обратился в феврале 2014 года, то есть спустя более четырех лет с момента, когда знал (должен был) узнать о сделках и начале их исполнения и спустя более трех лет с момента полного восстановления корпоративного контроля.

Не может быть принят довод истца о том, что о существе возникших между ответчиками отношений в результате исполнения спорных договоров истцу стало известно только 17.08.2013, одновременно с ознакомлением с изъятыми в рамках проверочных мероприятий из регистрирующего органа делами правоустанавливающих документов.

Течение сроков исковой давности по оспоримым сделкам сопрягается не с моментом полной информированности истца, а с моментом, когда истец должен был получить соответствующую информацию.

В случае, если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированность правового значения не имеет.

В момент заключения оспариваемых сделок в июне и октябре 2008 года, и иных аналогичных сделок истец еще работал в обществе, знал о том, что ведется строительства, знал о финансовом состоянии общества, строительство велось в непосредственной близости от места проживания истца, истец активно контролировал деятельность общества, обращался в правоохранительные органы. В ответе прокуратуры от 28.05.2009 содержится исчерпывающая информация для того, чтобы истец мог узнать о наличии сделок и их исполнении: указано на заключение договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады №2 от 02.06.2008, указано о наличии актов об исполнении обязательств по этим договорам от 23.01.2009, указано на регистрацию права собственности на часть объектов рыболовецкой бригады №2 за физическими лицами. Из ответа прокуратуры в 2009 году истец знал о том, что собственниками построенных объектов стали иные лица (не общество), знал, на основании каких именно сделок эти лица стали собственниками, из обращений и выступлений истца следует, что он знал о том, что приобретение объектов иными лицами опосредовано действиями Блохи В.В.

Истец знал адрес, на котором построены объекты, знал весной  2009 года о том, что право собственности на ряд объектов зарегистрировано за иными лицами, не за обществом.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает принцип открытости и общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав. Сведения предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Согласно положениям Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в запросе о предоставлении сведений при описании земельного участка в обязательном порядке указывается либо кадастровый номер, либо адрес и площадь, при описании иного вида объекта недвижимости - его адрес.

То есть, сведения обо всех правообладателях созданных на земельном участке объектов истец мог получить не позднее лета 2009 года.

Кроме того, корпоративный контроль истца был восстановлен в феврале 2010 года. В результате восстановления корпоративного контроля истец стал правообладателем наибольшей доли в уставном капитале, сосредоточенной «в одних руках» – 50% (у четырех других участником по 15 % и 5%).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2010 года было проведено собрание участником общества, на котором присутствовал сам истец, с указанием его доли 50%, у истца не было препятствий внести в повестку дня, в том числе вопрос о судьбе строительства на земельном участке рыболовецкой бригады №2.

Доводы истца о том, что действиями Блохи В.В. и Данилина И.Н. проведение собраний срывалось, получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 по делу №А32-34749/2010 (апелляционный суд не принял соответствующий довод в качестве основания для исключения участников).

Даже если принять довод истца о его неосведомленности о существе сделок и правоотношений между обществом и ответчиками, обществом и иными лицами, иск не может быть удовлетворен. При наличии того объема информации, которым явно обладал истец, оставаясь еще в пределах срока исковой давности для защиты своего интереса, указанная  неосведомленность может являться следствием только поведения самого истца, поэтому не влияет на течение срока исковой давности.

Истец, зная о том, что Блоха В.В. заключил сделки, по которым имущество, расположенное на ранее предоставленном в аренду обществу земельном участке, оказалось в собственности третьих лиц, зная название этих сделок,