Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А53-10484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Статьей 30 Кодекса также предусмотрено, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Как указано выше, на спорный участок на момент издания постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 г. №643 претендуют несколько юридических лиц – ОАО «Ростовский порт», ООО «Ростовский универсальный порт», ООО  «Транспортная Экспедиционная Компания «Ростовский порт». Участок оспариваемым постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону  от 30.06.2008 г. №643 «О предварительном согласовании ООО «Ростовский универсальный порт» места размещения (строительства) контейнерного терминала на земельном участке в промзоне «Заречная» (район Западного обхода)» предоставлен третьему лицу по делу, а заявление общества «Ростовский порт» органом местного управления не рассмотрено и решение по нему не принято. Поскольку общество «Ростовский порт» и общество «Ростовский универсальный порт» обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставление участка должно производиться на торгах.

Доводы заявителя жалобы о существовании в г. Ростове-на-Дону иного порядка предоставления земельных участков, связанного с функционированием межведомственной комиссии, положение о которой утверждено Постановлением Администрации Ростовской области от 21.03.2006 г. №94, подлежат отклонению как не обоснованные. Положения Земельного кодекса РФ имеют большую юридическую силу в сравнении с подзаконным нормативным актом органа исполнительной власти субъекта федерации, а потому создание в Ростовской области межведомственной комиссии, с которой необходимо согласовывать размещение объектов транспорта и промышленности на территории Ростовской области не подменяет обязанности соблюдения законодательства РФ о земле, в том числе в части проведения торгов за право собственности (аренды) участка, испрашиваемого под строительство. Иное толкование норм действующего законодательства РФ не обеспечивает защиту интересов населения и выявление потенциальных претендентов на данный участок, противоречит приведенным выше принципам и нормам Земельного кодекса РФ.

Факт непроведения торгов, неопубликования в средствах массовой информации сведений о планируемом предоставлении спорного земельного участка администрацией г. Ростова-на-Дону не опровергается.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении администрацией г. Ростова-на-Дону норм земельного законодательства РФ (статей 1, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации) при издании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 г. №643 признается обоснованным.

Выводы суда о том, что издание постановления от 30.06.2008 г. №643 без проведения торгов нарушает права и законные интересы не только ОАО «Ростовский порт», которое так же, как и ООО «Ростовский универсальный порт» обращалось в компетентный орган с заявлением о предоставлении спорного участка, но и интересы неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении данного участка, также являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление  Мэра г. Ростова-на-Дону. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом обществом «Ростовский порт», а также на письмо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 18.06.2007 г.  о нецелесообразности предоставления участка ОАО «Ростовский порт» не опровергает допущенных администрацией г. Ростова-на-Дону нарушений порядка предоставления участка, а потому не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом «Ростовский универсальный порт» при подаче жалобы (платежное поручение №711 от 05.11.2008 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко