Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А32-3745/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3745/2009

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-4882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «РЖД»: представитель Чернуха А.Г. по доверенности от 02.12.2014,

от арбитражного управляющего Орлова М.Е.: представитель Марков М.П. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № А32-3745/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Орлова М.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрмОйл» (ИНН 2302038364, ОГРН 102230000638073, г.Армавир), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрмОйл» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Орлов М.Е. с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего Орлова Максима Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в  обособленном споре в сумме 55 000 руб. 

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала – «Северо-Кавказская железная дорога» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что жалобы, поданные на действия (бездействие) Орлова М.Е., связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Исходя из того, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), привлечение таких лиц является его правом. Следовательно, риск затрат на оплату услуг привлеченного юриста возлагается на арбитражного управляющего. Суд не принял во внимание характер и предмет спора, в рамках которого понесены расходы, профессиональную подготовку самого конкурсного управляющего, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности личного участия Орлова М.Е. в рассмотрении жалобы.   

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Орлов М.Е. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «АрмОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства.

Определением  суда  от  06.05.2010  конкурсным  управляющим утвержден  Орлов Максим Евгеньевич. 

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «АрмОйл» Орлова Максима Евгеньевича, в которых просило признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Определением суда от 29.05.2014 жалобы ОАО «РЖД» признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

В целях возмещения понесенных судебных расходов Орлов М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, указав, что размер понесенных арбитражным управляющим расходов подтвержден документально, расходы связаны с рассмотрением судом жалобы на действия арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных для взыскания судебных расходов является завышенным, не соответствует характеру рассмотренного судом спора, несоразмерен трудовым затратам поверенного при исполнении поручения доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, жалоба ОАО «РЖД» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орлова М.Е. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Расходы на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего.

Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

ОАО «РЖД» заявило довод о том, что арбитражный  управляющий  является профессиональным участником и не нуждается в консультантах по вопросам,  непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, ввиду чего управляющий несет затраты на привлечение таких специалистов самостоятельно, без возмещения за счет лица, проигравшего спор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, исходя из нижеследующего.

Привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего. ОАО «РЖД» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014  жалоба  ОАО  «РЖД» признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано. ОАО «РЖД» является полноценным участником арбитражного процесса, в связи с чем, должно осознавать риск наступления неблагоприятных последствий и затрат при обращении в суд с необоснованными требованиями.

Расходы на услуги представителя арбитражного управляющего в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника и кредиторов, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего, а потому конкурсный управляющий имеет правовые основания заявлять о возмещении расходов с проигравшей стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил документы, из которых следует, что между Орловым М.Е. (заказчик) и  Марковым М.П. (исполнитель) были заключены договоры № 1, № 2, № 3 об оказании юридических услуг от 21.03.2014, согласно которым Марков М.П.  обязался оказать услуги, связанные с рассмотрением жалоб ОАО «РЖД» на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «АрмОйл», а заказчик обязался выплатить за оказанные услуги вознаграждение в общем размере 55 000 руб., в том числе: по договору № 1 – 35 000 руб., по договору № 2 – 10 000 руб., по договору № 3 – 10 000 руб.

Платежными поручениями № 000231  от 16.11.2014, № 000232 от 16.11.2014, № 000233 от 16.11.2014  подтверждается  оплата  заказчиком услуг исполнителя в  общей сумме 55 000 руб.

Установив, что услуги исполнителя оплачены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ОАО «РЖД» в полном объеме, однако суд не учел нижеследующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что определением суда от 28.02.2014 жалобы на действия арбитражного управляющего приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 23.04.2014. Фактически все жалобы железной дороги связаны с тем, что конкурсный управляющий должника не производит расчеты с ОАО «РЖД» за оказанные услуги, как с текущим кредитором. 

Как следует из материалов дела, в