Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-22724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 450 Гражданского кодекса устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, стороны, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, не вправе возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом до востребования.

Оспариваемым решением не проведен анализ деятельности предприятия и не опровергается однородность взаимных требований, следовательно, осуществление указанными организациями взаимозачета в отношении данных сумм, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости, и подконтрольности заявителю, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами сделок направленных на получение налоговой выгоды, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя. Более того, инспекцией не представлено доказательств того, что данные лица способствовали и влияли на заключение договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств уклонения заявителя от уплаты налога на добавленную стоимость путем создания схемы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 408 292,10 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности решения №368 от 11.06.2014 в части доначисления НДС в сумме 408 292,10 руб., следовательно, решение №6127 от 11.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной сумме также подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-22724/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев