Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А32-34320/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34320/2012

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-20114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ»: представитель Чекалкин А.А. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» (ИНН 2309068061, ОГРН 1022301442789) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-34320/2012

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» (далее – ООО «ГААРДИ», общество, ответчик) о взыскании 49 963 руб. убытков.

Определением суда от 04.03.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество (далее - АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО, фирма).

Решением суда от 29.09.2014 взысканы с ООО «ГААРДИ» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 49 963 руб. ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ГААРДИ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, и просило решение суда от 29.09.2014 отменить и в иске ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-36722/2014 взысканы только трудозатраты на сумму 36 177 руб. 81 коп., а в приобретении материалов отказано. Таким образом, страховая сумма 49 963 руб., выплаченная истцом из расчета стоимости материалов, не подлежит взысканию с ООО «ГААРДИ». Сумма 49 963 руб. подлежит возврату истцу фирмой АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО, так как страховой случай не наступил.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.04.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ГААРДИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 между ОАО «Страховая группа МСК» и АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО заключен договор имущественного страхования № ИМА 5023/010958639, согласно которому застрахованы здания и сооружения, принадлежащие фирме, расположенные по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5. По указанному договору страхования застраховано в том числе нежилое помещение, согласно техническому паспорту территории, сооружение Литер Ж, площадью 55,4 кв.м., используемое страхователем как «камера хранения». По условиям данного договора страховая сумма составляет 49 963 руб.

14.05.2012 фирма уведомлением №533/24 от 14.05.2012 известило страховую компанию о наступлении страхового случая по основаниям п.8.1.1. Правил страхования «умышленные действия третьих лиц» при следующих обстоятельствах.

13.05.2012 работники ООО «ГААРДИ» демонтировали крышу камеры хранения при помощи электроинструмента, приведя в негодность стройматериалы (металлический профиль и фермы), мотивировав данные действия тем, что смонтированные фермы крыши препятствуют прокладке переносимого газопровода низкого давления, проходящего рядом с продуктовым магазином, принадлежащем ответчику.

По заявлению фирмы участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции Приходько Е.Е. проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту повреждения чужого имущества. По результатам проверки и дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества) отказано, поскольку сумма причиненного ущерба не может быть признана значительной, в то время как

для квалификации деяния по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации необходим значительный ущерб, причиненный потерпевшему.

Изложенные обстоятельства установлены судом по делу №А32-36722/2012 по иску фирмы к обществу. Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, со ссылкой на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества в пользу фирмы взыскано 36 177,81 руб. убытков в размере расходов на восстановление имущества. При этом суды указали, что работы по восстановлению крыши камеры хранения выполнены фирмой самостоятельно, согласно представленным первичным бухгалтерским документам им израсходовано 37797 рублей на материалы (труба, профиль и т.д.), а также затрачено 48343,81 рублей на оплату труда работников истца; страховое возмещение в размере 49 963 рублей, полученное от страховой компании, не покрыло все расходы фирмы на восстановление имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правилами статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Аналогичное условие содержится и в общих положениях статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, страховщик приобрел право требования к лицу, виновному в причинении вреда, в пределах выплаченной суммы. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в суд.

Факт демонтажа крыши камеры хранения работниками общества в рамках настоящего дела последним не оспаривается и объясняется тем, что камера хранения является самовольной постройкой и без демонтажа крыши невозможно было выполнить работы по техническому перевооружению системы

газораспределения, которые ведутся ООО «ГААРДИ». Однако, никто не вправе демонтировать чужое имущество без согласия собственника.

Поскольку факт причинения вреда и размер убытков судами установлен, контррасчет в рамках настоящего дела ответчиком не составлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование страховой компании о взыскании убытков в сумме 49 963 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.

При рассмотрении спора суд неправомерно не принял во внимание, что  на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору на рассмотрении апелляционной инстанции находилась жалоба ОАО «РЖД» на решение суда арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.14 по делу № А32-14578/2013 в рамках которого рассматривалось требование ОАО «РЖД» к ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – здания комнаты хранения (литер Ж), общей площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5.

Так, в рамках дела № А32-14578/2013 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») к АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания комнаты хранения (литера Ж), общей площадью 58,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «ГААРДИ».

Решением суда от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт нарушения его прав существованием спорного объекта недвижимости, а также не установлены признаки самовольного строения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение от 14.02.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание комнаты хранения (литера Ж), общей площадью 58,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5. Апелляционный суд указал, что спорный объект в настоящее время представляет собой недвижимую вещь. Создание указанной вещи в качестве объекта движимого имущества произошло в период с июня 1993 года по сентябрь 1995 года. Признак недвижимого имущества объекту придает бетонный фундамент, который сооружен в 2013 году, то есть в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Нахождение спорного объекта в охранных зонах

легально существующих, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектов недвижимости истца, создание им препятствий техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации указанных коммуникаций обуславливают интерес истца в сносе спорного объекта. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А32-14578/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-14578/2013 установлено, что возведение спорного объекта - «комната хранения», литер Ж, осуществлялось ОАО «Страховая группа МСК» с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект являлся самовольной постройкой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

  Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по настоящему спору установил, что у ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» отсутствовало право на возведение постройки (крыши здания камеры хранения), расположенной на территории актовокзала по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь 5, и на момент заключения договора имущественного страхования от 11.05.2012 № ИМА 5023/010958639 объект страхования отвечал признакам самовольной постройки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе