Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А32-46205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не заявлено.

Как отмечено выше, факт участия предпринимателя в судебных заседаниях 02.10.2013, 27.01.2014, 21.03.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края по представлению интересов общества в рамках дела № А32-28126/2013, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. Доказательств прибытия представителя Масехиной М.И. из г.Темрюка в г. Краснодар для участия в вышеуказанных судебных заседаниях и убытия обратно иным видом транспорта в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что расходы на оплату поездок для представления интересов истца предпринимателем понесены и подлежат возмещению истцом.

В отношении иных указанных ответчиком расходов суд указал, что иные расходы ответчиком документально не подтверждены, данный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание средние показатели стоимости юридических услуг на территории Краснодарского края, суд первой инстанции аргументировано указал на то, что обществом обоснованно уплачена предпринимателю в рамках договора об оказании услуг от 07.08.2013 сумма в размере 43 000 рублей, в том числе:

- составление искового заявления (в том числе сбор и правовой анализ представленной документации) – 7 000 руб.

- участие в трех судебных заседаниях по делу – 21 000 руб., из расчета 7000 руб. за один судодень (в том числе составление ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв и ходатайства о взыскании судебных расходов);

- транспортные расходы, связанные с прибытием из г. Темрюка в г.Краснодар для участия в вышеуказанных судебных заседаниях и убытием обратно – 15 000  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 17.11.2014, расходный кассовый ордер № 3 от 16.01.2015 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, признал разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не установил. Спор не относится к числу сложных, явка в судебное заседание не требовалась, гонорар в 15 000 рублей разумен.

Суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 14%, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 2 100 руб. (15 000 руб. х 14%)

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу №А32-46205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 О.Г. Ломидзе