Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-26729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26729/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-2523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.09.2014 – Кузьмин П.А., удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла - Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-26729/2014, принятое судьей Смольковой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла - Банк"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица Фельдмана Сергея Михайловича

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Стелла - Банк" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление), выразавшихся во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав о предмете залога - принадлежащем Фельдману С.М. нежилом помещении по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225/41/224, обязании аннулировать запись от 07.08.2014 в отношении объекта: нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№ 45-39-38-36-45-45-42в, 45б-49а, 46,47,48,49,50-51, 52-57а-53а-42-а-41-39а-43-44, 42б, 40, 56-52а-57, 54-55-53а, 53-54а, 60-62а-63-42, 60а,60б,60в-61а, 61, 61в, 62,62б, 63а, 84 общей площадью 446,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040439:527 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225/41/224 и восстановить ранее существовавшие сведения о данном объекте.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрационные действия управления повлекли возникновение противоречия  между записью в ЕГРП об объекте и зарегистрированным договором об ипотеке, судебным решением, а также документами исполнительного производства, что в свою очередь влечет невозможность своевременного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фельдман Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что изменение предмета залога (перепланировка помещения), а также изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. Фельдман С.М., являясь Залогодателем, в нарушение требований пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отсутствие соглашения с залогодержателем обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с перепланировкой помещения, являющегося предметом залога. Вместе с тем, перепланировка фактически произведена. Таким образом, при реализации имущества на торгах в ходе исполнительного производства объект продажи не будет соответствовать его фактическому состоянию, отраженному в технической документации БТИ. Таким образом, удовлетворение настоящего требования, в том числе в части погашения внесенной записи о номерах помещений и их площади не восстановит права заявителя.

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Стелла - Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд признал наличествующими оба условия, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (незаконность деяния и нарушение им прав и законных интересов заявителя), однако в удовлетворении заявленных требований отказал. Указывает на намеренные действия залогодателя как направленные на затягивание процедуры реализации имущества. Фактическое состояние имущества предметом судебной проверки не является.

В отзыве на апелляционную жалобу Фельдман Сергей Михайлович просил оставить решение без изменения. Указывает на то, что реализация залогового имущества затягивается не Фельдманом С.М., а банком, оспаривающим судебные акты суда общей юрисдикции об установлении начальной продажной цены, с которой Фельдман С.М. был согласен. Перепланировка выполнялась в целях получения лицензий в соответствии с требованиями Роспотребнадзора и Госпожнадзора. Технический паспорт с перепланировкой представлялся банку в июне 2013 года, и на тот момент возражений не вызывал.

В судебном заседании объявлено о состоявшейся замене в составе суда – в связи с отпуском судьи Ефимовой О.Ю. определением от 13.04.2015 указанный судья заменен на судью Илюшина Р.Р. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года между акционерным коммерческим банком «Стелла-Банк» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и Фельдманом Сергеем Михайловичем (залогодатель) заключен договор о залоге объекта недвижимости (ипотеке) № 300.

В договоре предусматривается ипотека объекта недвижимого имущества, принадлежавшего залогодателю на праве собственности.

По договору кредитной линии № 132 от 26.04.2006 ОАО АКБ «Стелла-Банк» предоставляет Фельдману Сергею Михайловичу кредит в сумме 230 000 долларов США (п. 1.1, 1.2 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРП имеется запись о регистрации договора.

Предметом ипотеки является принадлежащее Фельдману Сергею Михайловичу нежилое помещение (ресторан) литер «А» комнаты в цокольном этаже №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 84, общей площадью 419,8 кв.м. литер А, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225/41/224.

01 июля 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону были взысканы с Фельдмана С.М. в пользу ОАО АКБ «Стелла-Банк» задолженность в размере 226 403 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 47488,78 долларов США, пени по просроченному кредиту и просроченным процентам в сумме 3000 долларов США, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47091,74 рублей, и обращено взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество.

В июле 2014 года Фельдман С.М. обратился в банк с информацией и документами о проведенной им перепланировке помещения и просьбой о выдаче согласия банка на внесение изменений в ЕГРП. Банк отказал в даче согласия.

Как следует из материалов дела, из выписки ЕГРП № 01/664/2014-516 от 22.10.2014 ОАО АКБ «Стелла-Банк» стало известно, что в регистрационную запись об ипотеке без согласия залогодержателя регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внесены  изменения в предмет ипотеки.

Считая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по внесению 07.08.2014 изменений в сведения ЕГРП о предмете залога - принадлежащем Фельдману С.М. нежилом помещении по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225/41/224 незаконными, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичным образом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" императивно устанавливает, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

С учетом содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Фельдман С.М. обратился в управлением с заявлением в нарушение действующего законодательства без согласия залогодержателя.

Так, письмом от 30 июля 2014 года Фельдман С.М. обратился к директору ОАО АКБ «Стелла-Банк» с просьбой о даче согласия на внесение изменения площади в свидетельство о государственной регистрации права. К указанному заявлению Фельдманом С.М. были приложены копия технического паспорта от 20.06.2013 и копия кадастрового паспорта от 08.07.2014. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании технического паспорта от 20.06.2013 и кадастрового паспорта «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 08.07.2014 общая площадь нежилого помещения по адресу: г. Ростов, ул. Пушкинская, 225/41/224 составляет 446,6 кв.м.

В свою очередь, банк отказал в даче согласия в связи с неисполненным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2013.

Апелляционная коллегия учитывает, что из пункта 1.3 договора о залоге объекта недвижимости (ипотеке) № 300 следует, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по договору кредитной линии № 132 от 26.04.2006 залогодатель заложил: нежилое помещение литер «А» комнаты в цокольном этаже №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 84, общей площадью 419,8 кв.м. литер А, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225/41/224.

Таким образом, площадь помещений, являющихся предметом залога, увеличилась.

Апелляционная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, принявшего во внимание тот факт, что перепланировка на момент рассмотрения дела состоялась, в связи с чем удовлетворение требований банка, в том числе, в части избранного способа восстановления нарушенного права – погашения внесенной записи о номерах помещений и их площади – не восстановит права заявителя. При этом суд исходил из заинтересованности банка в достоверности информации о фактическом состоянии имущества, зафиксированном в технической документации БТИ, при реализации имущества на торгах в ходе исполнительного производства.

Арбитражный суд Ростовской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

При этом коллегия отклоняет доводы банка о том, что при таком подходе он теряет возможность контролировать состояние имущества, поскольку залогодержатель наделен правом проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке (п. 3.1.1, 4.2.4 договора № 300).

Как указывает Фельдман С.М., о перепланировке он сообщал банку в июне 2013 года, то есть, до вынесения решения Октябрьским районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости.

В материалы дела представлен судебный акт об обжаловании банком решения Октябрьского районного суда от 01.07.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости. Как следует из определения Ростовского областного суда от 02.09.2013, Фельдман С.М. заявлял суду о проведенном ремонте, в целях которого и был взят кредит, что увеличивало стоимость предмета залога в сравнении с указанной в договоре № 300. Указанное явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении апелляционной инстанцией жалобы банка, заявляющего