Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-28672/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия пояснила, что факт задолженности предприятие признается полностью.

Для осуществления взыскания задолженности по платежам в бюджет, департаментом, письмами от 24.04.2013г. г. № 06-13/916 и № 06-13/915 с квитанцией о получении стороной, направлено требование об уплате вышеуказанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (почтовое уведомление о вручении 29.04.2013 г. ответчику требования). Предприятие в установленный срок не исполнило требование.

Кроме этого, необходимо отметить, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2011 года был предоставлен МУП «Жилкомервис» в Департамент Росприроднадзора по ЮФО после  24.04.2013 года, что подтверждается письмом департамента от 24.04.2013 года № 06-13/915, в котором департамент сообщил предприятию о необходимости предоставления указанного расчета платы, таким образом, срок исковой давности за III квартал 2011 года необходимо исчислять с 24.04.2013г. – с даты представления предприятием отчетности за данный период, поскольку предприятие самостоятельно производит расчет и начисление платежей.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации момент востребования погашения соответствующей платы за 3 квартал 2011 года возник уже после предоставления предприятием соответствующего расчета платы за указанный квартал, то есть в 2013 году.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что в названном случае перерыв течения срока исковой давности имел место быть в связи с частичной оплатой предприятием 30.11.2011г. суммы  задолженности за II квартал 2011 года в размере 10000 рублей, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 90 от 30.11.2011г. (л.д. 75) с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Факт частичной оплаты задолженности также не оспаривался представителем предприятия.

Исковое заявление департамента поступило в Арбитражный суд Ростовской области 19.11.2014г., то есть в пределах срока исковой давности (до 30.11.2014г.).

Соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2-3 кварталы 2011 г., не истек и данная задолженность должна быть взыскана с МУП «Жилкомсервис».

Решение суда первой инстанции в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 675075,09 рублей, в том числе за 4-й квартал 2011 года 172301,44 рубль, за 1-й квартал 2012 года 180990,09 рублей, за 2-й квартал 2012 года 189640,4 рублей, за 3-й квартал 2012 года 132143,16 рубля, является обоснованным и сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы в части взыскания государственной пошлины.

Взыскивая с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей суд первой инстанции сослался на статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор носит неимущественный характер, между тем заявленные требования носят имущественный характер, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 рублей даже исходя из частичного удовлетворения заявленных требований является неверным.

С предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21341 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014г. по делу № А53-28672/2014 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изложив абзацы I, II и III резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», юридический адрес: Ростовская область, рабочий посёлок Усть-Донецкий, ул.Промышленная, д. 5, ИНН 6135006400, ОГРН 1026101666942, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.09.2002г., в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 200/1, корп. 3, ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951, плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 917073 рубля 33 копейки, из них: за II квартал 2011 года – 63269 рублей 15 копеек; за III квартал 2011 года 178729 рублей 09 копеек; за IV квартал 2011 года – 172301 рубль 44 копейки; за I квартал 2012 года – 180990 рублей 09 копеек; за II квартал 2012 года – 189640 рублей 40 копеек; за III квартал 2012 года - 132143 рубля 16 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», юридический адрес: Ростовская область, рабочий посёлок Усть-Донецкий, ул.Промышленная, д. 5, ИНН 6135006400, ОГРН 1026101666942, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21341 рубль 46 копеек.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова