Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-15728/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15728/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-4679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: представитель Боярищев И.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Бугаева Д.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-15728/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубомонтажстрой» (ИНН 6102027813, ОГРН 1086102000753, Ростовская область, г. Аксай),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубомонтажстрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 154 254 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубомонтажстрой» задолженности в размере 2 154 254,83 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, включить требования кредитора в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу А53-14377/2013 не является преюдициальным судебным актом по отношению к настоящему спору, поскольку ООО «Каскад» не являлось участвующим в деле лицом в рамках дела А53-14377/2013. В обоснование заявленных требований обществом представлены заверенные копии документов. Не представление подлинников документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 02.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Спецтрубомонтажстрой» введена процедура, применяемая в  деле  о  банкротстве - наблюдение,  временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 165 от 13.09.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 25.09.2014, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований общество указало, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором по договору подряда от 18.07.2012.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Спецтрубомонтажстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Каскад» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2012, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком выполнить работы по уплотнению грунта на объекте «Сервисно-технический центр по продаже, гарантийному и послегарантийному обслуживанию, а также ремонту автомобилей марки «Land Rover», «Range Rover», «Jaguar» по адресу: Аксайский район, Аксайское городское поселение, пр. Аксайский»,  а  заказчик  обязуется  создать  подрядчику  необходимые  условия  для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на момент сдачи выполненных работ подрядчик обязуется предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно расчету кредитора, общая стоимость выполненных работ по договору подряда от 18.07.2012 составила 7 717 513 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС-3. Должник произвел частичную оплату в размере 5 850 000 руб. Общая сумма задолженности по договору составляет 1 867 513 руб. 67 коп., и не оплачена должником. Кредитором также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 741 руб. 16 коп.

Невыполнение должником условий договора в полном объеме послужило  основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную  цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленного требования кредитор представил акты о выполнении работ от 30.08.2012, от 30.10.2012. 

Возражая  против  удовлетворения  заявленных  требований,  временный управляющий заявил о некачественном выполнении работ подрядчиком.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу №А53-14377/2013 по иску ООО «Спецтрубомонтажстрой» к ООО «СоюзДонСтрой» о взыскании задолженности; по встречному иску ООО «СоюзДонСтрой» к ООО «Спецтрубомонтажстрой» о взыскании убытков.

В рамках дела №А53-14377/2013 судом рассмотрены требования на основании договора подряда от 11.06.2012 № 1106/12, заключенного между ООО «Спецтрубомонтажстрой» (подрядчик) и ООО «СоюзДонСтрой» (генподрядчик) на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Центр по продаже, гарантийному и сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей «Land Rover-Range Rover-Jaguar».

Работником ООО «СоюзДонСтрой» составлена справка, из которой следует, что работы по закреплению грунтов на объекте выполнены подрядчиком (ООО «Спецтрубомонтажстрой») на сумму 3 154 401,21 руб., тогда как к оплате предъявлено 13 811 712,45 руб.

В рамках дела №А53-14377/2013 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 07.04.2014 № 1096/Э, подрядной организацией ООО «Спецтрубомонтажстрой» работы по усилению грунта на месте строительства объекта «Сервисно-технический центр по продаже, гарантийному и послегарантийному обслуживанию, а также ремонту автомобилей марки  «Land Rover», «Range Rover», «Jaguar» по адресу: Аксайский район, Аксайское городское поселение, пр. Аксайский» выполнены не в полном объеме и некачественно; выполненные ООО «Спецтрубомонтажстрой» работы по закреплению грунтов не соответствуют проектным решениям по ряду позиций, которые в свою очередь не позволили достичь проектных показателей.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован. Данная позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Применительно к рассматриваемому спору возражения против требований кредитора заявлены временным управляющим должника, который представил вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий проведение экспертизы объема и стоимости выполненных на объекте работ, установившей выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между